Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-2099/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора фио, осужденного Абдужалилова М.А.у. и его защитника - адвоката Бардакова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Исмоилова И.Х. и его защитника - адвоката Шпенькова В.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Рахматуллаева О.А.у. и его защитника - адвоката Комаровой Л.И, представившей удостоверение и ордер, осужденного Сайиттураева Ш.У.у. и его защитника - адвоката Щур О.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сайиттураева Ш.У.у, Рахматуллаева О.А.у, Исмоилова И.Х. и адвокатов Кинареева А.С, Бардакова А.Ю, Родионовой Н.Д, фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым

Абдужалилов фио угли, личные данные, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исмоилов фио, личные данные:

21 февраля 2018 года приговором Черемушкинского районного суда адрес по п. п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рахматуллаев фио угли, личные данные:

8 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N157 Одинцовского судебного адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ фиоу. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N157 Одинцовского судебного адрес от 8 ноября 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 ноября 2021 года, окончательно назначено Рахматуллаеву О.А.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сайиттураев фио угли, личные данные, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено Абдужалилову М.А.у, Исмоилову И.Х, фиоу, Сайиттураеву Ш.У.у. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдужалилов М.А.у, фио, Рахматуллаев О.А.у. и Сайиттураев Ш.У.у. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении преступления фиоу, фио, Рахматуллаев О.А.у, Сайиттураев Ш.У.у. не признали.

В апелляционной жалобе осужденный

Сайиттураев Ш.У.у. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправильно осудил его за незаконное проникновение в жилище, так как в квартиру они вошли по приглашению и предварительной договоренности об оказании интимных услуг между Рахматуллаевым О.А.у. и девушкой, проживающей в квартире. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой следует, что они вошли в подъезд, набрав по домофону номер квартиры, и их добровольно впустили. Также не согласен с выводом суда, о том, что видеозапись, представленная адвокатом Бардаковым А.Ю, опровергающая версию следствия, является фрагментированной и подвергалась монтажу, несмотря на то, что экспертиза по записи не проводилась.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. (в защиту осужденного Сайиттураева Ш.У.у. просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ (3 преступления) и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Сайиттураева Ш.У.у. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не подтверждаются доказательствами. Ее подзащитный вину в указанном преступлении не признал, показав, что цель визита в квартиру потерпевших не знал, пришел в нее за компанию с друзьями, затем понял, что девушки занимаются проституцией, так как Рахматуллаев О.А.у. стал снимать их на телефон и говорить, что они позорят нацию. Сайиттураев Ш.У.у. участия в разговоре не принимал, угроз никому не высказывал и никакого оружия, в том числе схожего с ножом или с пистолетом, у последнего не было, он только украл три мобильных телефона, в чем раскаивается. Таким образом, ее подзащитный признал себя виновным и раскаялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании показания Сайиттураева Ш.У.у. опровергнуты не были. Как следует из просмотренной в суде видеозаписи с места происшествия, в жилище к потерпевшим никто из осужденных не проникал, поскольку они зашли в квартиру свободно, без препятствий. Очевидно, что квартира являлась притоном, о чем свидетельствует нахождение в ней девушек в полураздетом виде. При этом по квартире все передвигались свободно, разговаривали по телефону и не предъявляли к кому-либо требований и угроз. Следовательно, действия Сайиттураева Ш.У.у. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор в отношении него изменить и смягчить ему срок наказания, поскольку суд не в полной мере учел ему имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, хотя суд указал, что он вину не признал. Кроме того, суд не учел, что у него имеется трое несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, поскольку работал. В связи с его осуждением, жена с детьми живет на пособия, получаемые на детей, которых не хватает на их содержание.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев А.Г. (в защиту осужденного Исмоилова И.Х.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное преследование и уголовное дело прекратить.

Автор жалобы указывает о

несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Полагает, что вина Исмоилова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ не была доказана совокупностью доказательств. Сам фио, как в ходе предварительного, так и судебного следствия отверг предъявленное ему обвинение, сообщая о своей непричастности к разбойному нападению. Суд при принятия решения не учел данные о личности его подзащитного, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, не работающей супруги.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллаев О.А.у. просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями и неправильным применением уголовного закона. Указывает о том, что никаких преступных действий, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ он не совершал. Все его действия были вызваны аморальным поведением лиц, признанных потерпевшими и направлены на пресечение их преступной и аморальной деятельности, что потерпевшие сами подтвердили в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. (в защиту осужденного Рахматуллаева О.А.у.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым, поскольку доказательств виновности Рахматуллаева О.А.у. в деле нет. Его подзащитный, как в ходе предварительного, так и судебного следствия свою вину не признал, потерпевшие в суде допрошена не были, в связи с чем, участники процесса были лишены возможности задать им вопросы, при этом государственный обвинитель не представил доказательств невозможности их участия в суде. Таким образом, имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия, устранены не были. Свидетель фио, являющийся соседом потерпевших сверху, непосредственным очевидцем происшедшего не был, и происходящее воспринимал на слух. Исследованные судом письменные материалы дела, не раскрывают ни объективную, ни субъективную стороны преступления. Автор жалобы не согласен с выводом суда о недопустимости видеозаписи, представленной стороной защиты, которая опровергает доводы обвинения и причастность фиоу. к совершению преступления. адрес ст. 162 ч. 3 УК РФ. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями, чтобы делать вывод о монтаже видеозаписи, в отношении которой судебно-криминалистическая экспертиза не проводилась. Признавая запись недопустимым доказательством, суд не указал, каким конкретно нормам права она противоречит. Также суд не дал оценки в приговоре показаниям свидетеля стороны защиты, который был допрошен наряду с женой его подзащитного. Кроме того, суд не обратил внимание на нахождение на видеозаписи охранника-сутенера, присутствовавшего в ходе так называемого разбойного нападения, действия которого по ст. 241 УК РФ квалифицированы не были.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю. (в защиту осужденного Абдужалилова М.А.у.) просит приговор отменить, и его подзащитного оправдать.

Автор жалобы указывает о

несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Из показаний в суде свидетеля фиок, следует, что фиоу. и иные лица, прошли в квартиру с согласия лиц, находившихся в ней, при них не было какого-либо оружия и действий, направленных на присвоение имущества, они не совершали. Однако, суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Потерпевшие фио, фио, фио в суд не явились, и их показания незаконно были оглашены судом, несмотря на то, что подсудимые и сторона защиты против этого возражали, чем были нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Мер, направленных на установление местонахождения потерпевших, судом принято не было, очные ставки между его подзащитным и потерпевшими Ортиковой, Норбоевой не проводились, также не были проведены очные ставки и между обвиняемым Сайиттураев Ш.У.у. и потерпевшими Мамадаминовой и Норбоевым, обвиняемым Исмоиловым И.Х. и потерпевшими Ортиковой, Норбоевой, Мамадаминовой. Противоречия в показаниях потерпевших устранены не были. Кроме того, показания потерпевших опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, а также исследовав документы по личности Абдужалилова М.А.у, представленные его защитником, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Сайиттураева Ш.У.у, Рахматуллаева О.А.у, Исмоилова И.Х, Абдужалилова М.А.у. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями потерпевшей Ортиковой Х.Ш.к, из которых мследует, что она проживала по адресу: адрес совместно с фиок. и Норбоевой С.У.к. 13 ноября 2021 года в 21 час 30 минут, когда они находились в квартире, кто-то постучал в дверь, которую фиок. открыла, после чего в квартиру сразу вошел ранее не знакомый молодой человек, следом за ним вошли еще три молодых человека. Молодой человек, вошедший первым N1, закрыл дверь в квартиру и остался остался у входной двери, у него на ремне она (фиок.) увидела нож. Остальные трое молодых людей начали говорить, чтобы они отдали им деньги и мобильные телефоны. При этом мужчины стали ходить по комнатам, а именно молодой человек N2 и молодой человек N3 прошли в комнаты, фиок. осталась в коридоре, а молодой человек N4 вошел в кухню. В этот момент она (фиок.) обратила внимание, что у данного молодого человека на поясе висит пистолет. Затем в кухню пришли молодые люди N2 и N3, которые стали разговаривать с молодым человеком N4, при этом говориди, чтобы они отдали им их мобильные телефоны. В связи с тем, что они были напуганы, фиок. вышла в комнату вместе с одним из молодых людей, а она (фиок.) отдала молодому человеку N4 свой мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью сумма, в чехле белого цвета стоимостью сумма, в котором находились деньги в размере сумма. Другой молодой человек забрал мобильный телефон у фио адрес этого молодые люди ушли из квартиры. В ходе нападения молодые люди разговаривали с ними на узбекском языке. Молодой человек N1 на вид был 20 лет, по национальности, как ей показалось узбек, ростом примерно 160-165 см, среднего телосложения, волосы черные короткие, был одет в спортивную одежду. Молодой человек N2 на вид примерно 25 лет, по национальности, наверное, таджик, ростом 165-170 см, среднего телосложения, волосы черные был одет в темную одежду. Молодой человек N3 на вид примерно 25 лет, по национальности, наверное, таджик, ростом 165-170 см, среднего телосложения, волосы черные короткие, был одет в темную одежду.

Молодой человек N4 на вид примерно 25 лет, по национальности, наверное, таджик, ростом 165-170 см, среднего телосложения, волосы черные короткие имелась борода, был одет в темную одежду. Иных примет описать не может, так как была в шоковом состоянии, но при встрече сможет узнать нападавших. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму сумма, который является для нее значительным ущербом. Данных мужчин она видела впервые, однако, когда их доставили в районный отдел полиции для написания заявления, мимо них провели нападавших, в связи с чем они их опознали и сказали сотрудникам полиции, что это они. Кроме того, потерпевшая пояснила, что молодой человек, у которого был пистолет угрожал им Норбоевой С.У.к. и требовал отдать деньги. Нож, который она видела у одного из нападавших был черного цвета, открывающийся с кнопки, длину лезвия она не знает, однако при общении с ней, мужчина двигался так, что она видела этот нож и понимала, что он может применить нож в отношении неё. Данную угрозу она восприняла реально, было очень страшно, так как мужчин было очень много и они были вооружены.

После предъявления (Ортиковой Х.Ш.к.) фото Сайттураева Ш.У.у, Исмоилова И.Х, Рахматуллаева О.А.у. и Абдужалилова М.А.у. потерпевшая их узнала, сообщив, что указанные лица были 13 ноября 2021 года в квартире, где она проживала по адресу: адрес в момент, когда на нее и её подруг было совершено разбойное нападение. А также конкретизировала роли каждого из нападавших, указав, что о Сайиттураев Ш.У.у. зашел в квартиру с Исмоиловым И.Х, Абдужалиловым М.А.у. и Рахматуллаевым О.А. адрес им открыла фио адрес (фиок.) вместе с Норбоевой С.У.к. были в этот момент на кухне. После чего Сайиттураев Ш.У.у. с Рахматуллаевым О.А.у. и Исмоиловым И.Х. зашли на кухню, а один остался в коридоре. фиоу. также изначально находилась в коридоре. Далее фио и фиоу. начали требовать, чтобы они отдали им свои мобильные телефоны и деньги. Она (фиок.) видела, как мобильный телефон Норбоевой С.У.у, лежащий на столе на кухне фио забрал со стола и убрал к себе в куртку. После чего она (фиок.) закричала, а Сайиттураев Ш.У.у. достал находившийся при нем пистолет черного цвета, приставил его к ее (Ортиковой Х.Ш.к.) голове, и сказал, чтобы она не кричала, в этот момент она испугалась за свою жизнь и за жизнь своих подруг. Затем она (фиок.) видела, как фио проследовал в коридор и пошел в сторону комнаты, где хранились их общие денежные средства, из её (Ортиковой Х.Ш.к.) денег там было только сумма. Далее с ними общались Сайиттураев Ш.У.у, Рахматуллаев О.А.у. и фиоу, которые обвиняли их в занятии проституцией и в том, что они позорят мусульман, а фио обещал их всех постричь "налысо". После этого Сайиттураев Ш.У.у. снова высказал ей требование отдать ему мобильный телефон, в чехле которого находились денежные средства на сумму сумма, при этом она (фиок.) видела у Сайиттураева Ш.У.у. за поясом нож, и ранее она видела у него пистолет, в связи сч чем, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Она сказала Сайиттураеву Ш.У.у, что лучше пусть заберет деньги, которые у нее были в чехле телефона, но оставит ей ее мобильный телефон. В ответ на это Сайиттураев Ш.У.у. просто забрал у нее (Ортиковой Х.Ш.к.) и телефон и деньги. Далее на кухню зашла фиок. и фио, при этом послелний прошел вглубь кухни, а фиок. осталась возле выхода из кухни рядом с Абдужалиловым М.А. адрес Рахматуллаев О.А.у. стал их снимать на камеру мобильного телефона, при этом он их обвинял в занятии проституцией, и говорил, что, так нельзя делать. После этого Рахматуллаев О.А.у, фиоу. и фио покинули их квартиру. Когда нападавшие ушли, то они обнаружили, что из комнаты пропали их общие деньги;

-свои показания потерпевшая фиок. подтвердила в ходе очной ставки с Сайиттураевым Ш.У.у, изобличив последнего в совершенном преступлении и сообщив, что именно Сайиттураев Ш.У.у. забрал у нее мобильный телефон и деньги, а также все мужчины, пришедшие в квартиру с Сайитурраевым ШюУ.у. угрожали ей и ее подругам оружием, у троих она видела ножи, у Сайиттураева Ш.У.у. тоже был нож, он угрожал постричь ее налысо, при этом она реально испугалась за свою жизнь;

-также свои показания потерпевшая фиок. подтвердила и в ходе очной ставки с Рахматуллаевым О.А.у, изобличив последнего в совершенном преступлении, и сообщив, что последний снимал ее и проживающих с ней подруг на видео, а также, что все нападавшие мужчины угрожали ей и ее подругам оружием и переговаривались между собой о том, что их нужно припугнуть ножом и отобрать у них телефоны, что они якобы занимаются проституцией, при этом она видела, что у троих мужчин были ножи;

-аналогичными показаниями потерпевшей Норбоевой С.У.к. об обстоятельствах совершения разбойного нападания на квартиру, в которой она проживала, дополнительно сообщившей, что нападавшие четверо мужчин требовали, чтобы они отдали им их деньги, мобильные телефоны, а также золото. Одни из молодых людей забрал у нее мобильный телефон, а другой, когла она стала кричать, достал из-за пояса пистолет и приставил его к ее правому виску, сказав при этом, чтобы она (фиоу.) не кричала. Пистолет был черного цвета со вставками коричневого цвета. Также молодые люди забрали мобильные телефоны у Ортиковой Х.Ш.к. и фиоу, после чего ушли из квартиры. Похищенный у нее мобильный телефон марки "... " был стоимостью сумма, в чехле белого цвета. В телефоне была сим-карта оператора мобильной связи "... " с абонентским номером... Кроме того, у нее были похищены денежные средства в сумме сумма. Таким образом, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для нее значительным ущербом. Также потерпевшая сообщила, что когда нападавшие ворвались к ним в квартиру и стали угрожать, она испытала реальный страх за свои жизнь и здоровье, так как мужчин было много, и они вели себя агрессивно;

-свои показания потерпевшая фиок. подтвердила в ходе очной ставки с Рахматуллаевым О.А.у, изобличив послелнего в совершенном преступлении и сообщив, что последний снимал ее и проживающих с ней подруг на видео, а также один из мужчин забрал у нее мобильный телефон. При этом все мужчины угрожали ей и ее подругам оружием и переговаривались межу собой о том, что их нужно припугнуть ножом;

-аналогичными показаниями потерпевшей фиок, дополнительно сообщившей, что именно она, услышав стук в дверь квартиры, в которой она проживала с другими потерпевшими по делу, открыла дверь. При этом, она предварительно посмотрела в глазок, но он был закрыт. Кроме того, перед тем, как открыть дверь, она услышала из-за двери мужской голос, который на русском языке попросил о помощи. В связи с этим, она открыла дверь и в квартиру вошел ранее не знакомый ей молодой человек, который оттолкнул ее, а следом еще трое мужчин, которые стали требовать у них денежные средства и мобильные телефоны. После чего, один из молодых людей ей сказал, чтобы она показала, где находятся денежные средства. Она (фиоу.) вместе с данным молодым человеком проследовала в комнату, и выдала ему свою сумку, в которой находились денежные средства в размере... сумма, полученные ей от продажи товаров, в виде одежды и обуви. Заметив в комнате свой мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A51" стоимостью сумма, приобретенный ей ранее в кредит, выплачиваемый ежемесячно по сумма в месяц, в чехле белого цвета со вставками камней, стоимостью сумма, приобретенный ей вместе с телефоном, в котором была вставлена сим-карта оператора мобильной связи "... ", с абонентским номером.., она попыталась взять данный телефон в руки и попробовать позвонить в полицию, однако телефон увидел находящийся в комнате молодой человек, который выгнал ее из комнаты. При этом указанный молодой человек держал в руках нож. Когда она зашла в кухню, то там находились фиоу. и фиок, а также три молодых человека, которые кричали на них, спрашивая, что они тут делают и что им надо поехать домой. Также один из молодых людей достал из-за пояса пистолет, и стал им угрожать. После этого нападавшие ушли. Таким образом, в результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму сумма;

-свои показания потерпевшая фиоу. подтвердила в ходе очной ставки с Рахматуллаевым О.А.у, изобличив последнего в совершенном преступлении, и сообщив, что последний и потерпевшей фиоу, в ходе которой последняя снимал ее и проживающих с ней подруг на видео, а также, что один из мужчин забрал у нее мобильный телефон и денежные средства, а также, что все мужчины угрожали ей и ее подругам оружием и переговаривались между собой о том, что их нужно припугнуть ножом;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 13 ноября 2021 года он находился в своей квартире по адресу: адрес, когда примерно в 22 часа он услышал крики девушек сверху. Данные крики перемещались по комнатам, периодически что-то падало на пол. Единственные слова, которые он услышал: "Пожалуйста, помогите!". В связи с этим, он позвонил в полицию и сообщил о криках из квартиры. Когда сотрудники полиции приехали, он написал объяснение;

-карточкой происшествия N11345236 от 13 ноября 2021 года в 21 час 57 минут, согласно которой фио, жилец квартиры N84, дома 49, по адрес адрес сообщил, что в квартире N88, конфликт, кричит женщина, грохот, возможно драка;

-протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 14 ноября 2021 года от потерпевших фиок, Ортиковой Х.Ш.к, Норбоевой С.У.к, согласно которым 13 ноября 2021 года четверо неизвестных, примерно в 21 час 30 минут ворвались в квартиру по адресу: адрес и, угрожая оружием, похитили их личное имущество;

-протоколом обыска от 14 ноября 2021 года, в ходе которого по адресу: адрес, где проживали фиоу, фио, Рахматуллаев О.А.у, Сайиттураев Ш.У.у, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны потерпевших, а именно: телефон "Самсунг" в корпусе красного цвета, модель SM-A515F/DSM, IMEI1: 355203/21/378820/2 IMEI2:357112/78/378820/3 S/N:R58R40E9CDN в чехле черного цвета с бело - золотистыми узорами; телефон марки "Ксиоми Редми Нот 9" в корпусе синего цвета, модель M2003J15SG, IMEI1:866077052391027 IMEI2:866077052391035 SN:27978/K1QD00963 в чехле бесцветного цвета; телефон "Самсунг" в корпусе фиолетового цвета, модель SM-A325F/DS, IMEI в чехле черного цвета;

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая фиок. опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки "Ксиоми Редми Нот 9", потерпевшая фиок. опознала принадлежащий ей мобильный телефон "Самсунг", потерпевшая фиок. опознала принадлежащий ей мобильный телефон "Самсунг", обнаруженные и изъятые в ходе обыска 14 ноября 2021 года по месту жительства осужденных по адресу: адрес, которые были похищены в ходе разбойного нападения на квартиру потерпевших и протоколом осмотра и признания их в качестве вещественных доказательств по делу;

-протоколом осмотра видеозаписи от 30 апреля 2022 года - файла "162ч3 Совхозная 49 п3 15.11.2021 г.", из которого усматривается что 13 ноября 2021г. в 21-31 подъезд N2 д.49 по адрес в адрес входит мужчина азиатской народности и набирает в домофоне номер квартиры, в это время у него за спиной стоит второй мужчина азиатской народности, у обоих мужчин на лице медицинские маски, некоторое время они ждут, после чего в 21-32 входят в подъезд, за двумя мужчинами быстрым шагом заходят в подъезд еще двое мужчин, на их лицах также были медицинские маски, и в 21-53 четверо мужчин быстрым шагом покидают подъезд;

-заключением товароведческой судебной экспертизы N030622/9 от 03 июня 2022 года, согласно которой: рыночная стоимость мобильного телефона "Самсунг Галакси А32", модели SM-A325F/DS, IMEI, составляет сумма, стоимость чехла составляет сумма; рыночная стоимость принадлежащего Норбоевой С.У.к. мобильного телефон марки "Ксиоми Редми Нот 9", модели M2003J15SG, IMEI1:866077052391027 IMEI2:866077052391035, составляет сумма, стоимость чехла, составляет сумма; рыночная стоимость принадлежащего фиок. мобильного телефон марки "Самсунг Галакси А51", модели SM-A515F/DSM, IMEI1: 355203213788202 IMEI2:357112783788203, составляет сумма, стоимость чехла, составляет сумма; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые положены в основу приговора и давали бы основания для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших фиоу, Норбоевой С.У.к, Ортиковой Х.Ш.к. и свидетеля обвинения фио, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных, исходя из последовательности показаний потерпевших и свидетеля, непротиворечивости и согласованности с материалами дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценки судом показаний потерпевших и свидетеля обвинения фио, являются неубедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых им осужденных, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено. В связи с этим, доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевшие дали противоречивые показания, в том числе о наличии ножа и пистолета у нападавших, и исходивших от последних угроз, являются несостоятельными.

Кроме того, свои показания потерпевшие подтвердили и в ходе очных ставок, проводившихся в присутствии защитников, между ними и осужденными, изобличив последних в совершенном преступлении, и рассказав о роли каждого из нападавших. Тем самым, потерпевшие подтвердили обстоятельства совершения разбоя Сайиттураевым Ш.У.у, Рахматуллаевым О.А.у, Исмоиловым И.Х, Абдужалиловым М.А.у, изложенные в приговоре суда, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Имеющиеся в показаниях потерпевших незначительные противоречия, являются не существенными, и не влияют на выводы суда о виновности осужденных, и не ставят под сомнение правильность квалификации их действий.

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что при совершении преступления у последних не имелось никакого оружия, в том числе пистолета и ножа, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших фиоу, Норбоевой С.У.к, Ортиковой Х.Ш.к, которые на предварительном следствии давали подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в том числе о наличии у нападавших ножа и пистолета, а также высказанных в их адрес угрозах, в ходе которых Сайиттураев Ш.У.у. приставлял пистолет к голове одной их потерпевших. При этом, в связи со сложившейся в момент нападения обстановкой, наличии указанного оружия, потерпевшие воспринимали угрозы, исходившие со стороны нападавших, как реальные, и опасались за свою жизнь и здоровье

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Несмотря на то, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших в судебное заседание, в том числе выносились постановления об их приводе, последние, не явились, и осуществить их привод не представилось возможным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе данных ФМС России АС ЦБДУИГ, потерпевшие, являющиеся гражданами иностранного государства, выехали с адрес, и больше на адрес не въезжали. В связи с этим, их показания были обосновано оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ. Таким образом, нарушений при оглашении показаний потерпевших судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, между потерпевшими, в частности, фиок. проводились очные ставки с Сайиттураевым Ш.У.у. и Рахматуллаевым О.А.у.; потерпевшими фиоу. и Норбоевой С.У.к. проводились очные ставки с Рахматуллаевым О.А.у, в ходе которых осужденные и их защитники имели возможность оспорить показания потерпевших, задать свои вопросы.

При этом, не проведение очных ставок между потерпевшими и всеми осужденными, не свидетельствует о незаконности оглашения показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, а также не является основанием для признания их недопустиыми и исключении из перечня доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы осужденных о том, что инкриминируемого им преступления они не совершали, были проверены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. При этом суд оценил показания Сайиттураева Ш.У.у, Рахматуллаева О.А.у, Исмоилова И.Х, Абдужалилова М.А.у, данные ими, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении них преступления; протоколами очных ставок; показаниями свидетеля фио, слышавшего из квартиры в тот момент, когда в ней совершалось разбойное нападение шум, женские крики, в том числе о помощи; протоколом обыска в квартире, в которой проживали Сайиттураев Ш.У.у, Рахматуллаев О.А.у, фио, фиоу, где были обнаружены и изъяты млбильные телефоны, похищенные у потерпевших при разбое, а также другими доказательствами, исследованными судом. С учетом изложенного, суд обоснованно расценил показания осужденных, в которых, каждый из них преуменьшил свою роль в преступлении и выставил себя в более благоприятном свете, отрицая наличие пистолета и ножа, как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лицах, их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наличие предварительного сговора между Сайиттураевым Ш.У.у, Рахматуллаевым О.А.у, Исмоиловым И.Х, Абдужалиловым М.А.у, на совершение преступления установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, распределение преступных ролей, когда действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденных, такие, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, согласно которым Сайиттураев Ш.У.у. демонстрировал им предметы, визуально похожие на нож и пистолет, при этом он приставлял предмет, похожий на пистолет к голове потерпевшей Норбоевой С.У.к, фио также демонстрировал потерпевшим предмет, визуально похожий на нож и высказывал в их адрес угрозы применения насилия, угрожая постричь их на лысо, если они не отдадут им свои мобильные телефоны и денежные средства. Потерпевшие с учетом дерзкого поведения нападавших, времени суток, реально воспринимали угрозы, исходившие от падавших, и опасались за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Сайиттураева Ш.У.у, Рахматуллаева О.А.у, Исмоилова И.Х, Абдужалилова М.А.у, и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку их действиям, квалифицировав их по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, в квартиру потерпевших осужденные проникли без согласия проживающих в ней лиц, под надуманным предлогом, закрыв глазок на двери, а также попросив о помощи, которая в действительности им не требовалась, то есть противоправно, с целью хищения имущества потерпевших, умысел на которое возник у них до проникновения в данное жилище.

Размер причиненного преступлением ущерба каждой потерпевшей, подтвержден соответствующим заключением эксперта, оснований не доверять которому, не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Кроме того, само заключение является мотивированным и научно-обоснованным.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 158 ч. 2 УК РФ, как три преступления, о чем просила адвокат Родионова Н.Д. в апелляционной жалобе, а также для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При этом, оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей фиок. и фиок, суд обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших, настаивавших на том, что нападавшие похитили у них мобильные телефоны и денежные средства; показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, которые опровергают показания свидетелей защиты о том, что фиоу, Рахматуллаев О.А.у, Сайиттураев Ш.У.у. и фио пришли в квартиру потерпевших не для разбоя, а в воспитательных целях, расценив данные показания, как способ защитить Рахматуллаева О.А.у. и уменьшить ответственность последнего за содеянное, тем более, что фиок. является его женой, а фиок. знакома со всеми подсудимыми.

Представленная в суд первой инстанции стороной защиты видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, обоснована была признана недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ. В частности, не был указан источник происхождения этой видеозаписи, не приведено сведений, по каким причинам она не была представлена ранее, поскольку преступление было совершено 13 ноября 2022 года, и где она все это время находилась. Также не была обеспечена в суд явка лиц, представивших данную видеозапись, как следует из выступления адвоката Бардакова А.Ю. в суде апелляционной инстанции - администратора салона по оказанию интимных услуг, не указаны контактные данные последнего, каким образом видеозапись сделана, на каком устройстве, как попала к указанному лицу.

При этом выводы суда о том, что указанная видеозапись фрагментирована и имеет следы монтажа, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки имеющихся у него полномочий, и взял на себя функции эксперта.

По мнению судебной коллегии, суд оценил видеозапись, представленную защитником, руководствуясь требованиями закона и внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в данном уголовном деле доказательств.

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Сайиттураева Ш.У.у, Рахматуллаева О.А.у, Исмоилова И.Х, Абдужалилова М.А.у, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что фиоу. ранее не судим, его молодой возраст, что он работал, имеет на иждивении родителей, бабушку-пенсионерку, страдающую заболеванием.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фиоу. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Абдужалилова М.А.у. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фиоу. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фиоу. не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у Абдужалилова М.А.у. не выявлено, в лечении от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы экспертов суд признал убедительными, а Абдужалилова М.А.у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как смягчающие наказание обстоятельства Абдужалилову М.А.у. суд первой инстанции признал - его молодой возраст, наличие на иждивении родителей, бабушки-пенсионерки, состояние здоровья бабушки, длительное содержание в условиях следственного изолятора, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдужалилову М.А.у, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Исмоилову И.Х. суд учел, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях образуется опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, что он из многодетной семьи, женат, имеет на иждивении неработающую жену и троих малолетних детей 2014, 2016 и паспортные данные.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Исмоилова И.Х. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у Исмоилова И.Х. не выявлено, поэтому в лечение от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы экспертов суд признал убедительными, а Исмоилова И.Х. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Как смягчающие наказание обстоятельства Исмоилову И.Х. суд учел - наличие на иждивении неработающей жены, длительное содержание в условиях следственного изолятора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении троих малолетних детей на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исмоилову И.Х, суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Рахматуллаеву О.А.у, суд учел, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, женат, имеет на иждивении неработающую жену и двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, родителей-пенсионеров, маму, страдающую заболеваниями и дедушку-пенсионера, страдающего рядом хронических и возрастных заболеваний.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Рахматуллаев О.А.у. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Рахматуллаева О.А.у. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рахматуллаев О.А.у. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рахматуллаев О.А.у. не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у Рахматуллаева О.А.у. не выявлено, в лечении от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы экспертов суд признал убедительными, а Рахматуллаева О.А.у. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рахматуллаеву О.А.у. суд первой инстанции признал - наличие на иждивении неработающей жены, родителей-пенсионеров, состояние здоровья матери, дедушки-пенсионера, состояние здоровья дедушки, длительное содержание в условиях следственного изолятора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахматуллаеву О.А.у, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В отношении Сайиттураева Ш.У.у.суд при назначении наказания учел, что он ранее не судим, на его иждивении находятся родители и сестры.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сайиттураев Ш.У.у. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Сайиттураева Ш.У.у. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Сайиттураев Ш.У.у. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сайиттураев Ш.У.у. не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у Сайиттураева Ш.У. не выявлено, в лечении от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы экспертов суд признал убедительными, а Сайиттураева Ш.У.у. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как смягчающие наказание Сайиттураева Ш.У.у. обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел - наличие на иждивении родителей, сестер, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайиттураеву Ш.У.у, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденным, суд также учел все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Сайиттураева Ш.У.у, Рахматуллаева О.А.у, Исмоилова И.Х, Абдужалилова М.А.у, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей и условия жизни их семей.

Вместе с тем, с учетом конкретных и значимых обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить Абдужалилову М.А.у, Рахматуллаеву О.А.у, Сайиттураеву Ш.У.у. и Исмоилову И.Х. наказание в виде реального срока лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Исмоилову И.Х.

Учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Абдужалилову М.А.у, Рахматуллаеву О.А.у, Сайиттураеву Ш.У.у. и Исмоилову И.Х. суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Абдужалилову М.А.у. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, согласно которым он положительно характеризуется, в том числе и указанные защитником в апелляционных жалобе, в связи с чем, несмотря на представленные стороной защиты в судебное заседание характеризующие данные с места его жительства, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному фиоу. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание фиоу, вопреки доводам осужденного и его защитника, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, в том числе и положительная характеристика, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Сайиттураеву Ш.У.у. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные им и его защитникам в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным Исмоилову И.Х, Рахматуллаеву Ш.У.у, имеющих малолетних детей положений ст. 82 УК РФ, принимая во внимание, что каждый из них не является единственным родителем, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных об их личности.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в отношении Абдужалилова фио угли, Исмоилова Иброхима Холдоровича, Рахматуллаева фио угли, Сайиттураева фио угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи