Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3256/2024

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Шабурова А.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 30.10.2023 г, осужденного

Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобпи адвокатов Шабурова А.М, Жилкиной А.П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым

Андреев К... В..,.., не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Андрееву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Андрееву К.В. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Андреев К.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шабуров А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; подробно излагая обстоятельства дела, приводит анализ доказательств; указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления; считает, что приговор постановлен исключительно на недостоверных показаниях потерпевшей, а совокупность доказательств не подтверждают выводы суда о нарушении Андреевым правил дорожного движения; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность его подзащитного и влияние наказания на условия жизни его семьи; Просит приговор отменить, оправдать Андреева К.В. в связи с отсутствием в его действиях состав преступления, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным;

указывает, что ее подзащитный не совершал вменяемое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, более 25 лет работает водителем, на учетах в ПНД и НД не состоит, оказывает помощь своим близким родственникам, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту работы и жительства;

обращает внимание на то, что свидетель, который видел падение потерпевшей, допрошен в судебном заседании не был;

приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания потерпевшей С... О.В, утверждает, что видеозапись, протокол осмотра места предмета, утверждает, что все имеющиеся доказательства не опровергают версию его подзащитного; является недопустимым доказательством; считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание является несправедливым; ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С... О.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными;

указывает, что в апелляционных жалобах адвокатами искажены фактические обстоятельства дела;

просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Андреева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшей С... О.В. согласно которым 22 марта 2023 года она с тетей к поликлинике вызвала такси, подойдя к машине, открыла переднюю дверь, водитель поздоровался и головой махнул назад. Она закрыла дверь и начала открывать заднюю дверь с этой же стороны, которая не открывалась. В этот момент машина начала движение, у нее в ручке двери застрял палец, ноги были на месте, а корпус едет с машиной, она услышала хруст своей ноги, уронила тетю и упала. Ногу крутило винтом, она стала кричать, водитель остановился, вышел и сообщил, что в любом случае их не повезет, после чего сел в машину и уехал.

Кроме того, вина Андреева К.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: просмотром видеозаписи в судебном заседании, где потерпевшая пояснила события; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, в соответствии с которым у С... О.В. обнаружена травма правой голени в вине винтообразного перелома большеберцовой кости, относящаяся к тяжкому вреду здоровья; протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года, осмотрен CD-R диск, а также письменными материалами, анализ которым подробно дан в приговоре суда.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Андреева К.В. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, с учетом требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Суд первой инстанции назначил осужденному Андрееву К.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Андреева К.В.: наличие на иждивении малолетнего ребенка и студента ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы, ее состояние здоровья, положительных характеристик по месту жительства, по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева К.В, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Андрееву К.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Андрееву К.В. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения к Андрееву К.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Назначение Андрееву К.В. наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, определен осужденному Андрееву К.В. правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей С... О.В, и материального ущерба. Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Андреева К.В, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года в отношении осужденного

Андреева К... а В... а - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: