Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3316/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Брагиной А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры адрес фио Деминой на приговор Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым

Кукла Максима Ивановича, паспортные данные, гражданин адрес, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес 4, д. 4; ранее судимый:

... -

осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме в ходе судебного разбирательства, квалификация действий осужденного нашла свое полное подтверждение и в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом не обосновал в приговоре основания изменения квалификации действиям осужденного. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона и в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет за собой отмены постановленного приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной находит приговор суда подлежащим отмене.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска; резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на вопросы, перечисленные в статье 302 УПК, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.

Из материалов уголовного дела следует, что фио инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд установилв описательно-мотивировочной части приговора, что предъявленное фио обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и квалифицировал действия фио в соответствии с предъявленным обвинением, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора при решении вопроса о виновности лица, квалификации его действий и назначении наказания, без приведения мотивов не признал его виновным в преступлении, совершение которого установилв описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Куклы Максима Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий