Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-4539/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Маликова Ф.А., заявителя - адвоката Андрусяка А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусяка А.В. в интересах обвиняемого Маликова Ф.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Андрусяка А.В. в интересах обвиняемого Маликова Ф.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, обсудив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Андрусяк А.В. в интересах обвиняемого Маликова обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Х. О.В. об отказе в удовлетворении отвода следователя, а также в отказе в проведении процессуальных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года заявителю адвокату Андрусяку А.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Андрусяк А.В, выражает несогласие с решением суда. Сообщает, что предметом его жалобы было признание незаконным постановления руководителя Нагатинского РРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Х. О.В. об отказе в удовлетворении отвода следователя, а также в отказе в проведении процессуальных действий, психофизического исследования, требование об ознакомлении защитника с материалами дела. Указывает, что данные обстоятельства затрудняют доступ к правосудию. Отмечает, что им оспаривалась законность постановления руководителя следственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления. Полагает, что нарушено его право на равноправие и состязательность сторон в ходе судопроизводства. Считает, что его жалоба, поданная в суд первой инстанции, содержит все необходимое для ее рассмотрения, а суд неверно оценил содержание его жалобы и сделал вывод об отсутствии предмета обжалования, лишив возможности на восстановление его нарушенных прав в судебном порядке. Просит отменить постановление районного суда, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, определив, что жалоба адвоката Андрусяка А.В. в интересах обвиняемого Маликова Ф.А. на неправомерные, по мнению заявителя, действия на отвод следователя от участия в производстве по уголовному делу, была рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Нагатинского РРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Х. О.В, по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя адвоката Андрусяка А.В, в установленные законом сроки, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и заявления об отводе следователя, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки, правильно определил, что это не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя адвоката Андрусяка А.В. не содержит предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не содержит указаний на конкретные решение, действия, бездействия следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в постановлении, что правильность выполнения следователем может быть проверена только после их выполнения и составления протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя.

Вынесенное районным судом постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление не нарушает конституционных и иных прав привлеченного к уголовной ответственности обвиняемого Маликова Ф.А. не ограничивает его доступ к правосудию.

Постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января, которым заявителю адвокату Андрусяку А.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий