Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4606/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, обвиняемого Самоховца А.А, защитников адвокатов Барышникова И.А, Колоцея Н.Р, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С, дело по апелляционным жалобам обвиняемого Самоховца А.А, адвокатов Барышникова И.А, Колоцея Н.Р, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 2 апреля 2024 года срока содержания под стражей

Самоховца А*** А***, ************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Артёменков П.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 5 апреля 2024 года срока содержания под стражей Самоховца А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Самоховца А.А. под стражей до 2 апреля 2024 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Самоховец А.А, адвокаты Барышникова И.А, Колоцей Н.Р. ставят вопрос об отмене судебного постановления, изменении обвиняемому меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Самоховца А.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Самоховца А.А. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Самоховца А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности Самоховца А.А. к вмененному ему преступлению и не дал должной оценки тому факту, что в каждом ходатайстве о продлении Самоховцу А.А. срока содержания под стражей следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных мероприятий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования по делу, которое неоправданно затягивается. Кроме того суд принял во внимание положения закона, допускающего продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев только по делам особой сложности, не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья Самоховца А.А. и его родственников, проигнорировал доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, утверждая о надуманности и необоснованности предъявленного Самоховцу А.А. обвинения, обращая внимание на то, что инкриминируемое Самоховцу А.А. преступление связано с гражданско-правовым спором, который рассматривался арбитражным судом, авторы апелляционных жалоб указывают, что цели меры пресечения в обвиняемого могут быть достигнуты при применении к нему залога в размере 1 млн. рублей, запрета определенных действий или домашнего ареста, т.к. Самоховец А.А. ранее не судим, является гражданином ***, зарегистрирован и постоянно проживает в *** регионе, гражданства иного государства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, на иждивении Самоховца А.А. находятся ***, попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию Самоховец А.А. не предпринимал.

Заслушав выступления адвокатов Барышникова И.А, Колоцея Н.Р. и обвиняемого Самоховца А.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Самоховца А.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Самоховца А.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 5 июля 2023 года уголовного дела, по которому Самоховец А.А. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Самоховца А.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Самоховцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Самоховец А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет обширные связи среди должностных лиц представительных органов власти и правоохранительных органов, располагает данными потерпевшего и свидетелей, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Самоховец А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Самоховцу А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Самоховца А.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Самоховца А.А. к вмененному ему преступлению и в том, что расследование по уголовному делу в отношении Самоховца А.А. затягивается по объективным причинам, связанным с характером расследуемых событий, необходимостью получения и изучения большого объема документальных данных, в том числе требующихся для назначения экспертиз, иными словами с особой сложностью данного дела, проверил и оценил в постановлении как доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Самоховцу А.А. меры пресечения.

Что касается доводов адвокатов относительно необоснованности предъявленного Самоховцу А.А. обвинения и неправильной квалификации следствием действий Самоховца А.А. как оконченного преступления, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Самоховца А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года в отношении Самоховца А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова