Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5515/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого фио, адвоката Зутикова И.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глыбочки В.В. на постановление Савёловского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым

фио,... паспортные данные,.., судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений), избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио и адвоката Зутикова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, соединенное в одно производство с другими уголовными делами; срок предварительного расследования продлен до 15 месяцев, до 08.04.2024г.

08.02.2024г. по подозрению в совершении преступлений задержан Копайгора И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений).

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 09.02.2024г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 08 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбочка В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что суд в постановлении не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось; в судебном решении отсутствуют личностные характеристики обвиняемого, приводятся типовые формулировки из закона без должного анализа и мотивировки. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Копайгора И.В. может уклоняться от явки по вызовам следственных органов или может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Копайгора И.В. имеет постоянное место жительство в адрес,.., положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, от следствия не скрывался, д.., ветераном боевых действий, имеет награды и медали, является патриотом. Указывает, что родственников за рубежом и финансовых активов не имеет, скрываться и чинить препятствия расследованию он не намерен. Полагает, что в отношении фио возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания фио, сведениями о его личности,... Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении фио имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении ряда групповых тяжких и особо тяжких преступлений, участники организованной преступной деятельности еще устанавливаются, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, рода деятельности, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому фио более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям фио, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Объективных данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года об избрании обвиняемому

фио

в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: