Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5518/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого фио.., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, которым

.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., паспортные данные, несудимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио... и адвоката

фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 25.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 26.12.2023г. Попов... задержан в порядке ст. 91-92 УПК; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 27.12.2023г. в отношении фио... по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.02.2024г.; 14.02.2024г. уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбуждённым 14.20.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 15.02.2024г. Попову... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 25.03.2024 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.И, не соглашаясь с решением суда, считает, что Попову... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, однако данное основание не может являться достаточным для продления исключительной меры пресечения. Считает, что доводы суда о том, что Попов... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются реальными и обоснованными сведениями. Полагает, что в постановлении суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио... более мягкой меры пресечения, так, суд не рассматривал вопрос о возможности избрания Попову... домашнего ареста. Отмечает, что Попов... в добровольном порядке возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб. Кроме того, Попов... имеет постоянное место жительства в адрес и... Указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации. Обращает внимание, что вменяемое Попову... преступление не является насильственным, а носит экономический характер. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Попову... срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио.., правильно принял решение о продлении содержания его под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого,... Принимая решение о продлении Попову... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что Попов.., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления,... адрес,.., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников, воспрепятствовать расследованию. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Иные, представленные защитником, сведения о благодарственных письмах не опровергают изложенные в постановлении выводы суда о соблюдении интересов предварительного следствия на данном этапе в условиях применения к обвиняемому исключительной меры пресечения.

Доводы о невиновности и несогласии с квалификацией со ссылкой на заключение эксперта о стоимости имущества не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, доказательствах и квалификации его действий.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года о продлении обвиняемому

... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий