Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6644/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Михайловского Н.Н., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайловского Н.Н., обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

06 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержа.., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 ноября 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 06 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... рока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на поручение, заключение экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, осмотреть изъятые предметы и решить вопрос об их приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, допросить свидетелей.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 27 декабря 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья фио избрала обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировав, что он был фактически задержан 05.11.2023 года, а поэтому указанный судья, которая не могла объективно оценить допущенное ею нарушение при избрании меры пресечения, была заинтересована в продлении срока содержания под стражей Мусатову Н.Е, что привело к нарушению права на защиту. Также судья фио сообщила в ходе процесса, что ее решение проверялось вышестоящей инстанцией, нарушений не установлено, что не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судья ссылается на известные только ей обстоятельства, фактически заняв позицию следователя, поскольку стороне защиты об этом известно не было, что нарушает принцип состязательности и лишает права обвиняемого на защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый... читает постановление суда необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что он фактически задержан 05.11.2023 года. Поскольку он зарегистрирован в адрес и по данному адресу постоянно проживает, то к нему не применимы приведенные в ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельства. Однако суд в качестве единственного основания, предусмотренного ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что он ранее скрывался от следствия, что не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... рока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой экспертизы, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, ранее судим, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что при обвиняемом были обнаружены явные следы преступления.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предыдущее участие судьи фио в рассмотрении ходатайства следователя об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесение ею по его итогам постановления не препятствует участию того же судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и вынесении по его итогам обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. При этом из представленных материалов, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что Мусатов Н.Е. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ 06 ноября 2023 года, объективных и достоверных сведений о задержании фио 05 ноября 2023 года в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Михайловского Н.Н, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий