Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-0437/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Егоровой Ю.Г., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Сардиной (до смены фамилии Смирновой) Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н* В* (* года рождения, паспорт *) к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сардина (до смены фамилии Смирнова) Н.В. обратилась в суд иском к ООО "МВМ", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 491 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 02 августа 2021г. по 28 декабря 2021г. в размере 73 741, 59 руб. и далее в размере 494, 91 руб. в день до фактического исполнения обязательства, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 6 486, 49 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец Сардина Н.В. ссылалась на то, что 02.08.2019г. приобрела в магазине ООО "МВМ" телефон A pple Iphone XR 64 Gb, стоимостью 49 491 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока эксплуатации в товаре появился дефект, в телефоне не просматривается сим-карта. 02.08.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. На основании экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" от 30.11.2021г, проведенного по инициативы истца, в телефоне были обнаружены недостатки в виде выхода из строя материнской платы, причиной возникновения дефекта является производственный недостаток.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Сардина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Тянникова К.И. участвовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2019г. Сардина Н.В. приобрела в магазине "М-Видео" телефон Аpple Iphone XR 64 Gb, стоимостью 49 491 руб. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

После истечения гарантийного срока, но в течение 2-х летнего срока эксплуатации, истец обнаружила в телефоне недостатки, 02.08.2021г. Сардина Н.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" от 30.11.2021г, проведенного по инициативы истца, в телефоне обнаружены недостатки в виде выхода из строя материнской платы, причиной возникновения дефекта является производственный недостаток.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающего выводы досудебного заключения ООО "ЭкспертСервис" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Дело возвращено в суд без проведения назначенной судом экспертизы с сообщением о невозможности дать заключение ввиду того, что на исследование стороной истца эксперту аппарат Аpple Iphone XR 64 Gb предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в телефоне производственного недостатка не подтверждены, в связи с чем отказал во взыскании уплаченной за товар стоимости и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" от 13 февраля 2024г. в устройстве iPhoneXr IMEI 353081104402584, S/ N F2 LYR4 YPKXK1 имеется недостаток в виде невозможности распознавания подключенной SIM-карты (ответ на вопрос N 1), выявленный недостаток является следствием неисправности радиомодуля устройства. Причина возникновения выявленного недостатка эксплуатационная (ответ на вопрос N 2). Выявленный недостаток является неустранимым (ответ на вопрос N 3).

В ходе исследования телефона экспертом зафиксированы следы значительного внешнего механического воздействия, в левом нижнем углу корпуса телефона имеется вмятина, которая является следствием сильного внешнего воздействия ударного типа, которое привело к повреждению металлического корпуса устройства и образованию вмятины на металле. Сильное внешнее механическое воздействие зачастую приводит к полному или частичному выходу из строя электронных компонентов устройства. При таких условиях могут образовываться микротрещины в печатных платах, из-за чего теряется контакт между отдельными частями электронных плат, что и приводит к возникновению недостатков в работе устройства. При этом визуально определить наличие повреждений электронных компонентов практически невозможно, однако наличие следов внешнего воздействия на устройство и наличие недостатка в работе представляют собой явную причинно-следственную связь. В пользу того, что выявленный в объекте экспертизы недостаток носит не производственный характер также свидетельствует тот факт, что устройство было в эксплуатации два года. При наличии скрытого производственного недостатка, такой недостаток проявляется в первые несколько дней-месяцев работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При этом представленное истцом досудебное заключение ООО "ЭкспертСервис" нельзя признать объективным, приведенное в нем описание телефона по результатам внешнего осмотра о том, что на корпусе телефона присутствуют лишь потертости и царапины, возникшие естественным путем в процессе эксплуатации, следов грубого механического воздействия не обнаружено, геометрия корпуса не нарушена, противоречит фактическому состоянию телефона, в связи с чем выводы досудебного исследования о причине выявленного недостатка в телефоне не могут быть признаны достоверными.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, при отсутствии в данном случае производственного недостатка смартфона, признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сардиной Н.В. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: