Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1977/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио и дополнения к жалобе на решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шолохова Игоря Вячеславовича к фио о разделе совместно нажитого имущества, компенсации стоимости проданного имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шолохов И.В. обратился в суд с иском к ответчику фио

о разделе совместно нажитого имущества, компенсации стоимости проданного имущества, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец состоял в браке с фиос 16 мая 2014 года. Брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов 12 февраля 2022 года. В период брака в августе 2016 года на основании договора долевого участия строительства многоквартирного дома на совместные денежные средства сторонами была приобретена в собственность квартира площадью 23 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, раб. адрес, при этом стороной данного договора выступала ответчица. После расторжения брака ответчик пыталась реализовать имущество и возместить истцу часть денежных средств, о чем была составлена расписка. Однако ответчица после продажи данной квартиры указанные денежные средства не передала.

Также в период брака на совместные денежные средства был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 2500 кв.м, на которым был построен жилой дом площадью 140, 1 кв.м, с присвоением адреса: адрес, адрес. 29 мая 2018 года данный дом зарегистрирован после его постройки в Росреестре на имя ответчицы.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.

С учетом уточненного искового заявления истец просил, произвести раздел вышеуказанного имущества, признав за Шолоховым И.В. право собственности на 1/2

земельных участков и недвижимости, а также взыскать с фио в пользу фио компенсацию за продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, раб. адрес, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шолохов И.В. и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио

и ее представитель явились, исковые требования не признали.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе Шолохов И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности Збиглей А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23

от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шолохов И.В.

и фио с 16 мая 2014 года по 12 февраля 2022 года состояли

в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- 5 декабря 2016 года фио был заключен договор N 205-АНДР-1-156/05-12-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома - структурно обособленное помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер 156, площадью всех помещений 24, 29 кв.м, расположенное на 8 этаже, секции 3 многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, на сумму сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 62:16:0020106:276, стоимостью сумма;

- построен жилой дом, с кадастровым номером 62:16:0020106:536, зарегистрирован 29 мая 2018 года N 62:16:0020106:536-62/011/2018-1, на имя фио (фио) Е.А. по адресу: адрес угол, адрес

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, однако ответчик, указывает на отсутствие режима совместной собственности, поскольку 29 июля 2016 года фио продала принадлежащую ей на праве собственности добрачную квартиру, расположенную по адресу адрес за сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2.1-2.2.3 договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио получала сумма наличными денежными средствами в день подписания т.е. 29 июля 2016 года. Сумму в размере сумма фио получила через арендованный, согласно договору N 3455434 от 29 июля 2016 года, банковский сейф в ФСКБ адрес "Примсоцбанк"

в адрес 8 августа 2016 года, это подтверждается Актом приема-передачи ключа от индивидуального сейфа. Сумму в размере сумма фио получила 8 августа 2016 года по заявлению в ПАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк", которая переведена в ПАО "Сбербанк", что подтверждается заявлением на составление платежного поручения от 8 августа 2016 года, платежным поручением N 195988 от 8 августа 2016 года, приходным кассовым ордером N 195986 от 8 августа

2016 года, выпиской из банковского счета о получении фио суммы с процентами в размере сумма

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля по делу, суд первой инстанции установив, что спорное имущество приобреталось за личные денежные средства ответчика, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут довод ответчика о приобретении имущества за счет продажи собственного, а также не представлено доказательств наличия совместного дохода, который мог бы быть потрачен на приобретение квартиры, земельного участка, дома. Заработок истца, на основании представленных доказательств, не превышал сумма, доказательств накопления истцом денежных средств на приобретение в совместную собственность с ответчиком недвижимого имущества в короткий промежуток времени на сумму более сумма не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличие расписки, согласно которой ответчик признает квартиру, приобретенную по договору долевого участия, совместно нажитым имуществом являются несостоятельными, так как в материал дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличия совместного дохода, в тоже время ответчиком представлены доказательства расходования личных денежных средств в сумме равной стоимости приобретенного в период брака спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: