Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2294/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитрусенко М.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Минеево - 1" к Дмитрусенко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дмитрусенко Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "Минеево - 1" (ИНН 5007063538) задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Дмитрусенко Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (ИНН 7802927025) расходы по оплате экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Минеево - 1" обратился в суд с иском к Дмитрусенко М.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:598, расположенного в границах ООО "Минеево-1", предназначенного для ведения садоводства. Истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в которую входит и участок ответчика. В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии. Указанные услуги оказываются и ответчику, однако услуги надлежащим образом ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Представитель истца ООО "Минеево-1" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дементьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитрусенко М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по дел решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дмитрусенко М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:598, расположенного в границах ООО "Минеево-1", предназначенного для ведения садоводства.

адрес был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:10, общей площадью 144710 кв.м, расположенного вблизи адрес адрес

Истец ООО "Минеево-1" произвел межевание земельного участка 50:04:0180206:598, подготовил и согласовал проект планировки территории, а также получил от Администрации Дмитровского адрес разрешение на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей и сооружений, предусмотренных проектом планировки.

Судом установлено, что ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в которую входит и участок ответчика.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии.

Для всех собственников земельных участков установлен тариф оплаты услуг в размере сумма за кв.м.

Вышеуказанные услуги оказываются в том числе и ответчику, которые надлежащим образом их не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2020 года по июль 2021 года в размере сумма

Определением суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", перечень эксплуатационных услуг, оказанных эксплуатирующей организацией - ООО "Минеево-1" Дмитрусенко М.С, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:598 и жилого дома в дачной застройке ООО "Минеево - 1", расположенном по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, отражен в таблице, стоимость оказанных услуг за период с марта 2020 года по июль 2021 года составляет сумма Объем и стоимость работ, услуг и расходов, на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы, являются экономически обоснованными, соответствуют фактически выполненным работам и оказанным услугам ООО "Минеево - 1" Дмитрусенко М.С. как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:598 и жилого дома в дачной застройке ООО "Минеево - 1", расположенном по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес за период с марта 2020 года по июль 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд возложил на ответчика обязанность по возмещению экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку удовлетворяя требования суд обоснованно учел представленные по делу доказательства, а также обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертами были проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на содержание имущества в спорный период.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то ответчику не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части права ответчика не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: