Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-2459/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6257/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурулев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

Истец Гурулев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гурулев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Гурулев А.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, в удовлетворении ходатайства истца фио о рассмотрении дела с его личным участием посредством видеоконференц-связи отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В удовлетворении письменного ходатайства истца фио об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия отказала в связи с отсутствием разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец лично могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное участие истца в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. При этом, судом учтено, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения. Кроме того, судебная коллегия отложила рассмотрение дела, направив истцу соответствующее письмо с разъяснением вести свои дела в суде апелляционной инстанции через представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением суда от 26.01.2022 бездействие ФКУ ИК-6 ФСИН России по адрес, выразившееся в необеспечении фио надлежащими условиями содержания в данном учреждении, признано незаконным и с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что моральный вред, который он оценивает в сумма, ему причинен в связи с неперечислением на его банковский счет денежных средств по исполнительному листу.., выданному Соль-Илецким районным судом адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского суда от 26 января 2022 года, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ФСИН России по адрес, выразившееся в необеспечении осужденного надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлен перечень документов, направляемых на исполнение вместе с исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя {реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БКРФ).

В силу части 9 статьи 227.1 КАС, решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что документы, в том числе, исполнительный лист серии.., выданный Соль-Илецким районным судом адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26.01.2022 по делу N 2а-983/2021 (33а-160/2022), поступили в Минфин России 01.04.2022 (вх. N 4015725) с сопроводительным письмом суда от 18.03.2022 N 2а-983/2021/1206/116.

В соответствии с пунктом 7 постановления N13 перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При этом, исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение установлен пунктом 3 статьи 242.1 БК, тогда как основания для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение перечислены в пункте 3.1 статьи 242.1 БК РФ.

Непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, является основанием для возврата взыскателю исполнительного документа, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ Минфин России, в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, письмом от 06.06.2022 (исх. N 08-04-09/2411) возвратил Гурулеву А.В, а не в суд, представленные документы, в том числе, исполнительный лист серии.., выданный Соль-Илецким районным судом адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26.01.2022 года, в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, а именно: отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом, Гурулеву А.В. было разъяснено, что, если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, взыскатель вправе выдать доверенность иному лицу на открытие и распоряжение своим банковским счетом.

Одновременно с этим, Гурулеву А.В. было также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно документы, в том числе, исполнительный лист серии.., выданный Соль-Илецким районным судом адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26.01.2022, поступили в Минфин России 27.06.2022 года (вх. N 4041813).

Как следует из материалов дела, денежные средства в полном объеме перечислены по реквизитам лицевого счета взыскателя, открытого в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, указанным в заявлении, в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 БК РФ, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 года N 519525.

Таким образом, судом установлено, что после предоставления всех необходимых документов ответчику, в том числе, реквизитов для перечисления денежных средств, в установленные сроки денежные средства были перечислены по реквизитам лицевого счета взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями Министерства финансов РФ нравственных и физических страданий, в связи с чем, не установилправовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика, действиями Минфина России в соответствии нормами бюджетного законодательства каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: