Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-2717/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Геотехизол", по апелляционной жалобе истца Некрасова И.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасова... к ООО "Геотехизол", ООО "Баустов" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, подать сведения персонифицированного учета во внебюджетные фонды, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Некрасовым... и ООО "Геотехизол" в период с 08 июля 2020 года по 30 декабря 2021 года в должности...

Взыскать с ООО "Геотехизол" в пользу Некрасова... задолженность по заработной плате с марта по декабрь 2021 года включительно в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "Геотехизол" внести в трудовую книжку Некрасова... запись о трудовой деятельности в период с 08 июля 2020 года по 30 декабря 2021 года в должности.., подать сведения персонифицированного учета во внебюджетные фонды.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Геотехизол" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Некрасов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Геотехизол", ООО "Баустов" об установлении факта трудовых отношений в период с 8 июля 2020 года по 30 декабря 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, сдельной части заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, подать сведения персонифицированного учета во внебюджетные фонды.

В обоснование заявленных требований истец Некрасов И.С. указал, что 8 июля 2020 года он был допущен к выполнению работы в ООО "Геотехизол" по должности.., также периодически он выполнял трудовые обязанности в ООО "Баустов" в должности менеджера по продажам, при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были. По устной договоренности с учредителем ООО "Геотехизол", ООО "Баустов" Пулинцом Р.Г. был определен режим работы в ООО "Геотехизол" - продолжительность рабочей недели 40 часов, размер оплаты труда -... сумма в месяц, дополнительно 10% от стоимости денежных средств, поступивших от контрагентов по договорам. Работа осуществлялась им до 30 декабря 2021 года, между тем, заработная плата выплачена лишь за период с 8 июля 2020 года по март 2021 года, за период с марта по декабрь 2021 года оплата труда не произведена. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Цогоев В.В. просили исковые требования удовлетворить, представитель ответчиков по доверенностям Кудлай С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск срока обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик ООО "Геотехизол", ссылаясь на недоказанность факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, и в частности, в заявленный истцом период, на фальсификацию представленных истцом доказательств, необоснованность взыскания задолженности по заработной плате, поскольку не представлено доказательств установления конкретного размера заработной платы; и об изменении решения в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, просит в апелляционной жалобе истец, поскольку им уточнялись требования и расчет задолженности производился исходя из данных о среднем заработке по данным Мосстата, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Некрасова И.С. и его представителя Цогоева В.В, поддержавших поданную истцом апелляционную жалобу и возражавших простив апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Кудлай С.В, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались.

В обоснование доводов иска о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 8 июля 2020 года по 30 декабря 2021 года истцом были представлены следующие доказательства: скриншот с сайта HH.ru, согласно которому в ООО "Геотехизол" требуется менеджер по продажам строительных материалов, оплата труда от... до сумма в месяц; в ООО "Баустов" требуется менеджер по продажам, оплата труда от сумма в месяц; копия электронной переписки Некрасова И.С, как руководителя направления огнезащитные краски ООО "Геотехизол" за август, сентябрь, ноябрь 2021 года, в которой обсуждаются вопросы заключения договора с ООО "МИЛАТЕКС"; копия счетов на оплату ООО "Баустов" N НБ000025080 от 31 августа 2021 года, N НБ000027634 от 21 сентября 2021 года, N НБ000030687 от 18 октября 2021 года, N НБ000031008 от 20 октября 2021 года, N НБ000032815 от 10 ноября 2021 года, N НБ000034017 от 23 ноября 2021 года, N НБ000034180 от 24 ноября 2021 года (контрагент - ООО "МИЛАТЕКС"), N НБ000033780 от 22 ноября 2021 года (контрагент - ООО "ФАРВЕРК"), N ГТИ00011263 от 17 ноября 2021 года (контрагент - ООО "ДВГ ПРОЕКТ"), N ГТИ00009071 от 23 сентября 2021 года, N ГТИ00009141 от 24 сентября 2021 года (контрагент - ООО "ДВГ Капстрой"), в которых Некрасов И.С. указан в качестве ответственного e-mail:... копия счетов на оплату ООО "Геотехизол" N ГТИ00009621 от 07 октября 2021 года, N ГТИ00010095 от 19 октября 2021 года (контрагент - ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ"), в которых Некрасов И.С. указан в качестве ответственного e-mail:... копия электронной переписки Некрасова И.С, как руководителя направления огнезащитные краски ООО "Геотехизол" с сотрудником ОМТС www.zakupka.pro Брюхановой А, по вопросу участия в торгах; копия электронной переписки Некрасова И.С, как руководителя направления огнезащитные краски ООО "Геотехизол" с сотрудником ООО "ДВГ ПРОЕКТ" Перелюбской М.; копии счетов-фактур, актов сверки по договорам поставки заключенным ООО "Геотехизол" с ООО "ДВГ ПРОЕКТ", ООО "ДВГ Капстрой"; копия переписки в мессенджере

WhatsApp с непосредственным руководителем в ООО "Геотехизол" Подливаличевым А.В. за период с августа 2020 года по январь 2022 года, в ходе которой сторонами переписки обсуждаются, в том числе рабочие вопросы, вопросы постановки на контроль контрагентов; копия переписки в мессенджере WhatsApp с генеральным директором ООО "Баустов"; копия выписки по счету в ПАО "Сбербанк", из которой усматриваются переводы денежных средств истца работниками ООО "Геотехизол" Недовым В.С, Куликовой Н.С, Подливаличевым А.В.

В обоснование доводов об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, ответчиком ООО "Геотехизол" представлены копий штатных расстановок от 03 июня 2019 года, 15 ноября 2021 года усматривается, что в штате ООО "Геотехизол", в том числе состоят: генеральный директор - Пулинец Р.Г, кладовщик - Найдин А.А, руководитель отдела технической изоляции и огнезащиты - Подливаличев А.В, заместитель руководителя отдела - Недов В.С, менеджер-координатор - Куликова Н.С.

Справкой ООО "ДВГ Проект" от 29 ноября 2022 года, подтверждается, что Некрасов И.С. в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года работал в ООО "Геотехизол" менеджером по работе с клиентами, принимал от ООО "ДВГ Проект" заявки на поставку строительных материалов по электронной почте.., в мессенджерах по телефону телефон, с ним велась переписка и телефонные переговоры по вопросам согласования цен, условий оплаты, сроков поставки, организации доставок, подбора альтернативных материалов, организации подписания первичных бухгалтерских документов. Некрасов И.С. неоднократно приезжал в офис ООО "ДВГ Проект" для доставки и получения отгрузочных документов между компаниями ООО "ДВГ Проект" и ООО "Геотехизол".

30 декабря 2021 года Некрасов И.С. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны ООО "Геотехизол", в котором указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Геотехизол"с 8 июля 2020 года, при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были, работодатель уволил его 30 декабря 2021 года без приказа, заработная плата выплачивается один раз в месяц.

Согласно ответу ГИТ в г.Москве от 26 января 2022 года на вышеуказанное обращение истца, последнему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратившись в суд с данным иском, Некрасов И.С. указал, что 8 июля 2020 года он был допущен к работе в ООО "Геотехизол" по должности менеджер по продажам строительных материалов, также периодически он выполнял трудовые обязанности в ООО "Баустов" в должности менеджера по продажам, при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовые обязанности исполнялись им по адресу: адрес, по данному адресу деятельность осуществляли ООО "Баустов", ООО "Геотехизол".

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчиков в судебном заседании в суде первой инстанции ссылался на то, что трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов на оплату ООО "Баустов", ООО "Геотехизол", штатные расстановки, копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых отсутствует упоминание о Некрасове И.С, как о работнике данных организаций. Представителем ответчиком также заявлено об исключении из числа доказательств подлинников документов, а именно, счетов на оплату от 21 сентября 2021 года N НБ000027634, от 10 ноября 2021 года N НБ00032815, от 31 августа 2021 года НБ000025080, от 18 октября 2021 года N НБ000030687, от 22 ноября 2021 года N НБ000033780, от 23 ноября 2021 года N НБ000034017, от 24 ноября 2021 года N НБ000034180, от 20 октября 2021 года N НБ000031008, договоров поставки, дополнительных соглашений, спецификации N 7 от 24 ноября 2021 года к договору N МИ-198/2021, а также скрин-копии информации с сайта HH.ru.

По ходатайству истца по обстоятельствам фактического исполнения истцом должностных обязанностей... ООО "Геотехизол" и ООО "Баустов" в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Заезжая Л.В, Шульгин Д.А, Кошелев М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между истцом и ООО "Геотехизл", являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Геотехизол" имеются признаки наличия трудовых отношений, поскольку установлено, что истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию.., а не разовые задания заказчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда производилась без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели пояснили, что истец работал в ООО "Геотехизол", был представлен как.., осуществлял свою функцию в данной должности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком, в то время как в силу приведенных норм трудового законодательства, устанавливающих основания возникновения трудовых отношений, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, в данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, в штатном расписании должность истца не содержится, табели учета рабочего времени на истца не велись- данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что трудовые отношения не возникли, поскольку судом установлен факт допуска истца к выполнению должностных обязанностей менеджера ООО "Геотехизол", деятельность истца в указанном качестве в интересах ответчика, что применительно к положениям закона послужило основанием для принятия судом правильного решения об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на иск об отсутствии формализованных условий, которые бы могли подтвердить факт заключения сторонами трудового договора, прямо указаны истцом как в суде, так и ГИТ г. Москвы в качестве обстоятельств нарушения его трудовых прав при приеме на работу- об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, издание приказа о приеме на работу, принятие его в штат сотрудников.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также верно отметил, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, и что ответчиком ООО "Геотехизол" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами, С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика ООО "Геотехизол" трудовой функции.., в связи с чем установилфакт наличия трудовых отношений между сторонами с 8 июля 2020 года по 30 декабря 2021 года, возложил на ООО "Геотехизол" обязанность по внесению в трудовую книжку истца о трудовой деятельности, подать соответствующие сведения персонифицированного учета во внебюджетные фонды.

Отклоняя требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Баустов", суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не было установлено и не нашло своего подтверждения, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности в ООО "Баустов" с ведома и по поручению работодателя, на рабочем месте, предоставленном работодателем, подчинялся сложившемуся в ООО "Баустов" режиму труда, за выполнение трудовой функции получал оплату.

Предметом апелляционных жалоб решение суда в данной части не является, в связи с чем, на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не проверяется.

Приходя к выводу о взыскании с ООО "Геотехизол" в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленной истцом позиции по делу, в частности его доводов и представленных доказательств о том, что размер его ежемесячной заработной платы составлял по договоренности с ответчиком сумма. Выводы суда о размере ежемесячной заработной платы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств соглашается, иного размера оплаты труда, исходя их представленных доказательствах и (или) пояснениях сторон, судом первой инстанции не установлено. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для расчета задолженности по заработной плате по данным Мосстата за неоплаченную ответчиком часть периода трудовых отношений в рассматриваемом случае не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом представленных доказательств не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалобы сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи