Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-2817/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-0815/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселевой Н.Д. по доверенности Веремьёва А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сипиной Лидии Васильевны к Киселевой Наталье Дмитриевне, Киселеву Ярославу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма - удовлетворить частично.

Признать Киселеву Наталью Дмитриевну, паспортные данные, и Киселева Ярослава Владимировича, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Киселевой Натальи Дмитриевны, Киселева Ярослава Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес, органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Киселевой Натальи Дмитриевны, Киселева Ярослава Владимировича к Сипиной Лидии Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сипина Л.В. обратилась в суд иском к Киселевой Н.Д, Киселеву Я.В. уточнив который просила о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, изменении договора социального найма, указав, что она занимает вместе с ответчиками, а также Сипиным Д.Б. и Сипиной Е.Д. указанное жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Как указывает истец, ответчики в указанной квартире с 1995 года не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали на иное постоянное место жительства, имеют в собственности жилье, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском Киселева Н.Д. и Киселев Я... обратились в суд к Сипиной Л.В. со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в 2/5 долях, указав, что в спорном жилом помещении их отсутствие носит временный характер по причине наличия конфликтных отношений с истцом и третьими лицами, которые чинят им препятствия в проживании. Также сослались на отсутствие соглашения по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Сипина Л.В, ее предстатель по доверенности Золотухин А.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Третьи лица Сипина Е.Д, Сипин Д.Б. требования истца поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Киселева Н.Д, Киселев Я.В, их представитель по доверенности против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ООО УК Феникс в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Киселевой Н.Д. по доверенности Веремьёв А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сипиной Л.В. по доверенности Золотухин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сипина Л.В, ответчики Киселева Н.Д, Киселев Я.В, третьи лица Сипина Е.Д, Сипин Д.Б, ООО УК "Феникс", представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу уст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Сипина Л.В, Сипина Е.Д, Сипин Д.Б. на условиях социального найма проживают и постоянно зарегистрированы в кв. 47 в д. 12 по адрес в г. Москве.

Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Киселева Н.Д, Киселев Я.В.

Оплата жилья и коммунальных услуг производится истцом и третьими лицами Сипиной Е.Д, Сипиным Д.Б, ими же в квартире сделан ремонт.

Как указывает истец, Киселева Н.Д. в спорной квартире не проживает с 1995 г, вышла замуж и переехала к супругу на адрес в г. Москве, где проживает по настоящее время, супруг умер 3 года назад, Киселева Н.Д. оформила право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Киселев Я.В. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, препятствий в проживании и вселении не имели, конфликтов между сторонами не было, в спорной квартире имеется свободная комната.

Также истец указала, что последнее время в квартиру стали приходит коллекторы, которые разыскивали Киселеву Н.Д. в связи с наличием задолженности.

Киселева Н.Д, Киселев Я.В. в судебном заседании не отрицали факт проживания в кв.19 д. 20 по адрес в г. Москве, при этом указали на конфликтный характер отношений с истцом и третьими лицами, в частности Киселева Н.Д. сообщала, что в спорной квартире проживал ее отчим Сипин Д.П. с которым сложились неприязненные отношения, он был против ее проживания в квартире, все комнаты в квартире были заняты, в связи с чем ей пришлось уехать. В 1995 г, после замужества она проживала с супругом и в спорную квартиру для проживания она не возвращалась.

Истцы по встречному иску полагают, что их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, так 06.02.2023 г. Киселева Н.Д. обращалась в полицию с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире.

С 2019 Киселев Я.В. проживает в квартире по договору найма.

Свидетели Макарова Т.В, Камушкина В.П. в судебном заседании подтвердили факт не проживания Киселева Я.В. и Киселевой Н.Д. в спорной квартире длительное время более 10 лет, также сослались на отсутствие конфликтов в семье.

Согласно представленной суду переписке с матерью за 2019-2022 г, конфликта между истцом и ответчиками не усматривается.

Свидетель Абакумова Т.В. в судебном заседании показала, что знакома с Киселевой Н.Д. около 12 лет, вместе работали, все эти годы она проживала с сыном и супругом на адрес, сообщила, что отношения с сестрой конфликтные, была драка на даче, причину конфликта не знает, мать видела один раз на похоронах супруга Киселевой Н.Д...

Свидетель Степочкин И.В. суду показал, что проживает с Киселевой Н.Д. в гражданском браке с 2018 г, с сестрой и матерью у нее конфликтные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Сипиной Л.В. о признании Киселевой Н.Д, Киселева Я.В. утратившими право пользования кв. 47 в д. 12 по адрес в г. Москве, поскольку последняя с 1995 г, а Киселев Я.В. с 1997 г. с рождения в квартире не проживают, выехали на иное постоянное место жительства по адресу: адрес, где проживают по настоящее время, после смерти супруга Киселева Н.Д. унаследовала данную квартиру. С указанного времени в спорную квартиру ответчики не возвращались, препятствий в проживании не имели, отчим Киселевой Н.Д. умер, одна из комнат в квартире пустует, данных о конфликтных отношениях между сторонами в материалы дела не представлено, в отдел полиции и суд с заявлением о вселении ответчики не обращались, их выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, вынужденность выезда ничем объективно не подтверждена.

Оснований для удовлетворения требования истца в части изменения договора социальной найма у суда не имелось, поскольку такое изменение в силу ст. 82 ЖК РФ допускается с согласия всех проживающих в квартире и наймодателя. В досудебном порядке с такими требованиями в Департамент городского имущества г. Москвы не обращалась.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска Сипиной Л.В. исключает удовлетворение встречного иска Киселевых о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг, суд в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказал.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жильем, на основании решения суда они подлежат снятию с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденными и носит временный характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, невозможности пользоваться спорным жилым помещением в течении 29 лет, по причине конфликтных отношений, в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: