Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2849/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Алексеевой Н.А., Алексеевой Т.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в равных долях в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны, паспортные данные, Алексеевой Натальи Алексеевны, паспортные данные, Алексеева Николая Владимировича, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны, паспортные данные расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу фио "ЦСИ "РИК", ИНН 9715379320 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать в равных долях с Алексеевой Татьяны Владимировны, паспортные данные, Алексеевой Натальи Алексеевны, паспортные данные, Алексеева Николая Владимировича, паспортные данные в пользу фио "ЦСИ "РИК", ИНН 9715379320 расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.В, Алексеева Н.А, Алексеев Н.В. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок", просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N36 по адрес адрес. Указанный жилой дом обслуживает ГБУ адрес Метрогородок". 19.11.2021 произошел залив квартиры истцов по причине негерметичности трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома. После направления ответчику нескольких заявок на вызов техника, 22.11.2021 сотрудник ответчика осмотрел квартиру и составил акт о заливе, при этом указал, что повреждены потолок, стены и пол, не указал на повреждение мебели, техники. Для установления причин протечки, истцы обратились к эксперту, который установил, что залив произошел по причине протечки общедомового трубопровода центрального отопления. Поскольку чердак и система центрального отопления относятся к общему имуществу, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Для определения размера ущерба, истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждение. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Алексеева Т.В, Алексеева Н.А, Алексеев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба, просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания ущерба, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, Алексеевой Н.А, Алексеевой Т.В. по доверенности Азимов С.К.

В судебном заседании коллегии представитель истцов фио, Алексеевой Н.А, Алексеевой Т.В. по доверенности Азимов С.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеевой Т.В, Алексеевой Н.А, Алексееву Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N36 по адрес адрес (по 1/3 доли каждому).

Указанный жилой дом обслуживает ГБУ адрес Метрогородок".

19.11.2021 произошел залив квартиры истцов по причине негерметичности трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома.

21.11.2021, 24.11.2021 истцами поданы в управляющую компанию заявки на вызов мастера.

24.11.2021 сотрудниками ГБУ адрес Метрогородок" составлен акт обследования технического состояния квартиры N36 по адрес адрес, установлены следы протечки на потолочных перекрытиях, на стеновых панелях, на полу комнаты.

25.01.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, предоставив отчет о размере причиненного ущерба.

Письмом от 09.02.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба, рекомендовал истцам обратиться в суд.

Истцами предоставлены в материалы дела отчеты специалиста ООО "ИНЕКС", согласно которым установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась негерметичность трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома; размер причиненного ущерба составляет сумма

При рассмотрении дела ответчик ГБУ адрес Метрогородок" не оспаривал факт произошедшего 19.11.2021 залива квартиры истцов и причину произошедшего залива, вместе с тем, не согласился с размером причиненного истцам ущерба.

Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N 128/23 фио "ЦСИ "РиК" стоимость восстановительного ремонта квартиры N36 по адрес адрес и поврежденного имущества в указанной квартире в результате залива, произошедшего 19 ноября 2021 года, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио экспертное заключение подтвердил.

Удовлетворяя исковые требования Алексеевой Т.В, Алексеевой Н.А, фио в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца стала разгерметизация на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, управляющей организацией дома является ГБУ адрес Метрогородок", на которое возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес Москвы адрес Метрогородок" обязано возместить в равных долях Алексеевой Т.В, Алексеевой Н.А, Алексееву Н.В. причиненный ущерб в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в равных долях сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера причинного истца ущерба экспертом было осмотрено вышеназванное имущество, установлено, что в результате рассматриваемого залива повреждены внутренняя отделка квартиры истцов и находившееся в квартире в момент залива движимое имущество (мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода), с учетом чего и определен размер причинного истцам ущерба в сумме сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые опыт экспертной работы и образование. Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истцов. Какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителей о том, что судом неправомерно распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, основан на неправильном толковании норм права. Распределение судебных расходов, к которым относятся и выплаты экспертным учреждениям, осуществляется в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы между двумя сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи