Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-3595/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1046/2023 по апелляционной жалобе истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" на решение Головинского районного суда адрес от 15.05.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ГБУ адрес Ховрино" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", действующее в интересах Коднир Т.М, Мишиневой А.В, Смирновой Ю.В, фио, фио, Дрепиной М.И, Васильевой Ю.Б, Клоновец О.В, Мисюра Н.С, Шахназаровой Н.П, Некрасовой Т.А, Масловой С.И, Новиковой Л.В, Смирновой Е.А, Бабич Н.М, Бабич В.В, обратилось в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лица, в интересах которых предъявлен иск в суд, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которыми создано ЖСК "Арена".

01.01.2012 и 01.04.2019 между ЖСК "Арена" и ГБУ адрес Ховрино" были заключены договоры управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Общие собрания собственников по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома не проводились.

Как стало известно собственникам в январе 2022 года из отчетов комиссии префектуры адрес и годовых отчетов управляющей организации, в период 2017- 2021 года управляющая организация не в полном объеме оказывала услуги (выполняла работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем собственниками были оплачены неоказанные услуги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

в пользу Коднир Т.М. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Мишиневой А.В. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Смирновой Ю.В. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу фио - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу фио - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Дрепиной М.И. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Васильевой Ю.Б. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу фио - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Мисюры Н.С. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Шахназаровой Н.П. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Некрасовой Т.А. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Масловой С.И. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Новиковой Л.В. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Смирновой Е.А. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Бабич Н.М. - денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф.

В соответствии с ч.1 Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом установлено, что доказательств неоказания собственникам многоквартирного дома каких-либо жилищно-коммунальных услуг материалами гражданского дела не подтверждено.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, право на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч.12 ст.162 адрес кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества B многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В силу ч.4 ст.157 адрес кодекса РФ, 4. При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство в любом случае не предусматривает возможность взыскания с управляющей компании денежных средств, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически не были оказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: