Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4642/2024

Судья первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело N 33-4642/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3333/22 (первая инстанция)

УИД 77MS0077-01-2021-003897-16

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой Ольги Васильевны на решение Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Губаревой Ольги Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Во встречном иске Губаревой О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N 92752633 от 08.06.2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 19, 5% годовых. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме сумма

Губарева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, удалении договора из национального бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что не признает факт подписания договора и наличия задолженности. Переданная в суд незаверенная печатью ПАО "Сбербанк России" копия кредитного договора от 08.06.2018 недостоверна, так как она ее не подписывала, имеется другая копия кредитного договора от 08.06.2018, заверенная печатью ПАО "Сбербанк России" с другим содержанием. Представленная в материалы дела выписка по счету не подтверждает получение денежных средств ответчиком, поскольку перечисление денежных средств по договору должно было производиться на другой счет, указанный в договоре. Не представлен первичный учетный документ о факте получения денег. Губарева О.В. просит суд признать кредитный договор N92752633 от 08.06.2018 незаключенным, удалить договор из национального бюро кредитных историй.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Губарева О.В. по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Губарева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документом (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Губаревой О.В. 08.06.2018 г. заключен Кредитный договор N 92752633, на основании которого, Кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев под 19, 5% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.08.2021 года задолженность по кредитному договору N 92752633 от 08.06.2018 года составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Губаревой О.В. обязательств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований Губаревой О.В. о признании договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, суд не нашел.

Так, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему Губаревой О.В. в ходе судебного разбирательства оспаривался. При этом, Губарева О.В. указала, что имеются различные по содержанию копии кредитного договора.

Согласно абз. второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ходатайства Губаревой О.В. по запросу суда представителем ПАО "Сбербанк России" были представлены на обозрение оригиналы кредитного договора N92752633 от 08.06.2018, заявление-анкета на получение потребительского кредита, анкета визуальной оценки заемщика/созаемщика, копия паспорта Губаревой О.В. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Из представленного кредитного досье следует, что 08.06.2018 г. Губарева О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в которой указаны личные данные заявителя, каждый лист заверен подписью заявителя.

В представленном кредитном договоре также на каждом листе стоит подпись заемщика.

В судебном заседании 01.11.2021 для обозрения указанные выше документы в оригинале были представлены Губаревой О.В, по которым она пояснила, что подписи ей не принадлежат.

Губаревой О.В. судом неоднократно разъяснялось, что с учетом заявленных требований необходимо проведение почерковедческой экспертизы, Губарева О.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

Ссылки Губаревой О.В. на безденежность указанного кредитного договора ввиду отсутствия первичных банковских документов, свидетельствующих о движении денежных средств (банковский ордер, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер, платежное поручение), а также подтверждающих факт передачи денежных средств ответчице по кредитному договору судом отклонены как несостоятельные, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств, в том числе выписки по лицевому счету Губаревой О.В.

Отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора с истцом суд расценил как недобросовестное поведение ответчика, попытку уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Губаревой О.В. 08.06.2018 был заключен кредитный договор N92752633, в соответствии с которым Губаревой О.В. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 19, 5% годовых, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Губаревой О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании спорного кредитного договора незаключенным, а также производных требований об удалении договора из национального бюро кредитных историй.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, согласно которой ПАО "Сбербанк России" уполномочивает фио, подписавшую исковое заявление, на совершение соответствующих процессуальных действий (л.д. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный стороной истца договор является подложным доказательством, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные ответчиком обстоятельства должным образом не подтверждены. Как следует из материалов дела судом первой инстанции обозревался оригинал анкеты-заявления заемщика Губаревой О.В. на получение потребительского кредита. В данном документы указаны личные данные заявителя, каждый лист заверен подписью заявителя. Также обозревались иные представленные стороной истца документы, имеющие отношение к кредитному договору. Данные доказательства оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к выводу о заключении между сторонами кредитного договора. С соответствующей оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик принимала непосредственное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, в судебное заседание ответчик о применении судом исковой давности не заявила.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губаревой О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: