Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4650/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Н.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к адрес Банк" о расторжении кредитного договора, указывая, что заключила с адрес Банк" кредитный договор N 0334312055 от 25.10.2018. В настоящее время в связи с существенным изменением материального положения истца в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитным договорам возможности не имеет, при заключении договоров исходила из того, что доход будет стабильным, в связи с чем, на основании положений ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть приведенный кредитный договор.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Наумова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Наумовой Н.А. и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 0334312055 (договор кредитной карты) от 25.10.2018.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что в настоящее время в связи с существенным изменением материального положения истца в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено; оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ не имеется, учитывая, что доходы истца и изменение места его работы не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст.451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно направляла в банк заявления о расторжении кредитного договора, предоставлении документов по кредитному договору, однако банк оставил данные заявления без внимания, а потому имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для расторжения кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи