Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5000/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Восток-1" к Гордееву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Сергея Григорьевича в пользу СНТ "Восток-1" задолженность по целевым взносам в размере 2 500 руб, 10 347 руб. в качестве пени, 2 121 руб. 62 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 50 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 720 руб. в качестве типографских расходов, 353 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов по получению выписки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 26 108 (двадцать шесть тысяч сто восемь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Восток-1" обратилось в суд с иском к Гордееву С.Г, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 18 000 руб, задолженность по уплате целевых взносов в размере 2 500 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате членских взносов в размере 38 743 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате целевых взносов в размере 4 810 руб. 50 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 121 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 615 руб. 60 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 353 руб. 50 коп, типографские расходы в размере 1 176 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате целевых взносов.

Представитель истца СНТ "Восток-1" Адамов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гордеев С.Г. в судебное заседание явился, представил квитанцию об оплате задолженности по членским взносам и пени на общую сумму 20 653 руб, просил суд об уменьшении размера неустойки, а также об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023г, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеевой С.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя считая их завышенными.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гордеев С.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель по доверенности Якименко А.В.

явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гордеев С.Г. является собственником земельного участка N 539 с кадастровым номером 50:35:0050411:904, расположенного в границах СНТ "Восток-1".

Согласно выписки из протоколов общих собраний СНТ "Восток-1" об установлении размеров членских и целевых взносов от 22.08.2020 г, 07.11.2021 г, установлены членские взносы на 2020 г. - 5 000 руб, целевые - 1 000 руб, членские взносы на 2021 г. составили 6 500 руб, членские взносы на 2022 г. - 6 500 руб, целевые - 1 500 руб.

Суд, р азрешая заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о взыскании с Гордеева С.Г. в пользу СНТ "Восток-1" задолженность по целевым взносам в размере 2 500 руб, 10 347 руб. в качестве пени.

На основании ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, типографические расходы, на получение выписки.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы так же расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных с него пений, судебных расходов государственной пошлины, типографических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По этой причине снижение неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

Исходя из основных принципов применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: