Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело N2... 88/2022 по апелляционным жалобам Кульновой Галины Семеновны, Удалова Валерия Владимировича на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в редакции определения от 24 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: исковые требования Никитича Алексея Луковича к Кульновой Галине Семеновне, Удалову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кульновой Галины Семеновны, Удалова Валерия Владимировича в пользу Никитича Алексея Луковича сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2021 года, в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 3 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 1 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с Кульновой Галины Семеновны, Удалова Валерия Владимировича в пользу Никитича Алексея Луковича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11 февраля 2021 года по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма, с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчётного периода.

Обратить взыскание по удовлетворённым требованиям на предмет залога - квартиру, общей площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.., кадастровый номер 50:47:0040301:957, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитича Алексея Луковича к Кульновой Галине Семеновне, Удалову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кульновой Галины Семеновны, Удалова Валерия Владимировича к Никитичу Алексею Луковичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме;

и дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кульновой Галины Семеновны, Удалова Валерия Владимировича в пользу Никитича Алексея Луковича сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 06 апреля 2021 года по день вынесения решения суда (17 ноября 2022 года) в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитич А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Кульновой Г.С, Удалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиками не исполняются обязательства по заключенному между сторонами 11 февраля 2021 г..договору займа на сумму сумма, обеспеченному залогом квартиры по адресу: адрес.., требование о досрочном возврате задолженности оставлены ими без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 42% годовых начиная с 12 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда включительно, учтя в общей сумме задолженности по процентам проценты в размере сумма (за период с 12 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года включены в цену иска на дату подачи искового заявления); пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2021 года, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма (за период с 03 марта 2021 года по 03 апреля 2021 года включены в цену иска на дату подачи искового заявления); пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2021 года, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма (за период с 01 апреля 2021 года по 05 апреля 2021 года включены в цену иска на дату подачи заявления); взыскивать солидарно с Кульновой Г.С. и Удалова В.В. в пользу Никитича А.Л. проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному догу в размере сумма с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание по удовлетворённым требованиям на предмет залога - квартиру общей площадью 46, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0040301:957, расположенную по адресу: адрес... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма; взыскать с Кульновой Г.С. и Удалова В.В. в пользу Никитича А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства фио и Удалов В.В. предъявили встречный иск к Никитичу А.Л. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными. В обоснование встречного иска фио и Удалов В.В. указали на то, что денежные средства по договору займа заемщики не получали, заключение спорных договоров носило фиктивный характер, обусловлено мошеннической схемой, преступным сговором, в заемных денежных средствах фио и Удалов В.В. не нуждались, заключили спорные договоры, будучи введенными в заблуждение, учитывая юридическую неграмотность и плохое самочувствие, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего не смогли правильно оценить характер и природу совершаемых сделок, не понимали значение своих действий. фио и Удалов В.В. просили признать недействительным договор займа от 11 февраля 2021 года, признать недействительным договор ипотеки от 11 февраля 2021 года и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: адрес...

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Никитич А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио и представитель ответчиков Кульновой Г.С, Удалова В.В. по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, с первоначальными исковыми требованиями Никитича А.Л. не согласились, просили отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на отсутствие воли заемщиков на заключение спорных договоров и оспаривание данных договоров на предмет их действительности.

Ответчик (истец по встречному иску) Удалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят фио и Удалов В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков о недействительности сделок с учетом обстоятельств их заключения, в том числе доводам о явной обременительности условий кредитного договора.

При новом рассмотрении дела, выслушав представителя истца Никитича А.Л. по доверенности фио, представителя ответчиков Кульновой Г.С, Удалова В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Никитичем А.Л, как займодавцем, с одной стороны, и Кульновой Г.С, Удаловым В.В, как заемщиками, с другой стороны заключен договор займа от 11 февраля 2021 года, по условиям которого займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры по адресу: адрес.., принадлежащей Кульновой Г.С. на праве собственности, а заемщики обязуются возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также иные предусмотренные договором платежи.

В соответствии с п. 2.2 договора заёмщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 договора.

Передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора и подтверждается собственноручно написанной распиской Заемщика (п. 3.1 Договора займа).

Уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками займодавца (п. 3.2 Договора займа).

Заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа, согласно графику, приведенному в п. 3.7 Договора займа, ежемесячный платеж составляет сумма

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом квартиры по адресу: адрес.., принадлежащей на праве собственности Кульновой Г.С.

В соответствии с п. 6.1 договора займа за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного возврата всей суммы займа, процентов и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

11 февраля 2021 года между Никитичем А.Л. (залогодержатель) и Кульновой Г.С, Удаловым В.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого исполнение обязательств заемщиков по договору займа от 11 февраля 2021 г. обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес.., которая принадлежит Кульновой Г.С. на праве собственности (предмет ипотеки).

Согласно п. 3.1 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п. 6.1 ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объёме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно договору займа, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскателя на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причинённые залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Обременение квартиры ипотекой зарегистрировано в Росреестре (том 1, л.д. 32).

11 февраля 2021 года фио и Удалов В.В. собственноручно написали расписку в получении денежных средств по Договору займа в размере сумма (том 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 4.3 Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней (в том числе однократной); при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки (при наличии); наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки; если качество обеспечения ухудшится таким образом, что обеспечение не будет покрывать возможные риски невозврата Заемщиком причитающихся Займодавцу сумм; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Заемщики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, 16 марта 2021 года Никитич А.Л. направил Кульновой Г.С. и Удалову В.В. телеграммы с требованием досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов и неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

В связи с возражениями ответчиков определением Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" N181/2021 от 21 сентября 2021 года подписи от имени Кульновой Г.С, расположенные в графе "Заемщик (ФИО заемщика)", в пункте "8. Подписи сторон" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 6... го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 5... го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самой Кульновой Галиной Семеновной.

Весь рукописный текст от имени Кульновой Г.С, который расположен в тексте "8. Подписи сторон" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 6... го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 5... го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самой Кульновой Галиной Семеновной.

Подписи от имени Удалова В.В, расположенные в пункте "8. Подписи сторон" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 6... го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 5... го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самим Удаловым Валерием Владимировичем.

Весь рукописный текст от имени Удалова В.В, который расположен в тексте "8. Подписи сторон" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 6... го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1... й страницы и в средней части 2... й страницы 5... го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самим Удаловым Валерием Владимировичем.

По ходатайству Кульновой Г.С. и Удалова В.В. судом была назначена судебная психолого... психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 21 октября 2022 года N 374... 4 на момент заключения договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года фио обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально... лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ... 10: F 06.61). Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года указанные изменения психики Кульновой Г.С. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально... мнестическим снижением, какой... либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического исследования Кульновой Г.С. выявился достаточный уровень интеллектуальных способностей, эмоционально... волевой сферы. У неё не обнаруживается каких... либо патологий психологической, эмоционально... волевой и мотивационной сфер, лишавших её способности учитывать объём информации, осознавать последствия подписания договоров, понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к заключению договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 21 октября 2022 года N 373... 4, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии у Удалова В.В. на юридически значимый период оформления договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года клинических признаков какого... либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического исследования у Удалова В.В. выявляется невысокий, но достаточный уровень интеллектуальных способностей, эмоционально... волевой сферы. У него не обнаруживается каких... либо патологий психологической, эмоционально... волевой или мотивационной сфер, лишавших его способности учитывать объём информации, осознавать последствия подписания договоров, понимать значение своих действий, руководить ими в период времени, относящийся к заключению договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 322, 323, 333, 334, 337, 348, 350, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102... ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, признав установленным, что Никитич А.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере сумма ответчикам передал, однако, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняли, на основании расчета истца, признанного арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Дополнительным решением от 22 марта 2023 года с ответчиков в пользу истца взысканы также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06 апреля 2021 года по день вынесения решения суда (17 ноября 2022 года) в размере сумма

Кроме того, с ответчиков присуждены в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа, размер которых уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно удовлетворено требование Никитича А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере сумма (80% от установленной путем проведения судебной экспертизы стоимости... в размере сумма (с учетом определения об исправлении описки)).

При наличии расписки о получении заемщиками денежных средств, а также с учетом представленной истцом в подтверждение факта передачи ответчикам денежных средств видеозаписи обстоятельств совершения сделок, суд признал не доказанными доводы ответчиков о безденежности договора займа.

С учетом выводов экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Кульновой Г.С. и Удалова В.В. о том, что при заключении оспариваемых договоров они не могли осознавать значение совершаемых действий и руководить ими.

Ссылки ответчиков на то, что по заявлению Кульновой Г.С. возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио и Удалов В.В. признаны потерпевшими судом не приняты во внимание исходя из того, что в рамках данного уголовного дела Никитич А.Л. подозреваемым, обвиняемым не является, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Никитича А.Л. по отношению к Кульновой Г.С. и Удалову В.В. при заключении договора займа и договора ипотеки признаков состава преступления, не выявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Кульновой Г.С. и Удалова В.В. о недействительности договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности судом отказано по мотиву недоказанности оснований иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку на обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств, они не основаны.

Предъявляя встречный иск, фио и Удалов В.В. подробно описали обстоятельства, предшествовавшие заключению кредитного договора и договора залога и приведшие к их заключению, ссылались на то, что были обмануты мошенниками, которые, убедив их в том, что на имя Удалова В.В. оформлен кредит, который необходимо срочно погасить, вынудили его совершать действия, направленные на заключение спорного кредитного договора под своим постоянным контролем, после подписания кредитного договора и выдаче денежных средств часть их немедленно забрали себе, а часть потребовали перевести на неизвестный ответчикам (истцам по встречному иску) счет. фио является пенсионером, инвалидом второй группы, проходит лечение, по просьбе своей сестры, будучи введенной в заблуждение и обманутой, согласилась помочь племяннику Удалову В.В. и передать свою квартиру в залог, полагала при этом, что племянник попал в опасную ситуацию и не могла отказать родственникам, поскольку переживала за сестру. До заключения сделок и при их заключении мошенники постоянно были на связи, заказывали ответчикам такси для перемещений с целью сбора документов, неотступно контролировали, постоянно торопили и пугали последствиями; договоры с истцом заключались в присутствии нескольких мужчин, которые и забрали себе переданные истцом денежные средства. После подписания оспариваемых сделок их вынудили также заключить кредитный договор с "РусНарБанком", чтобы добавить "недостающую" сумму, после чего она обратилась к юристу, который предположил, что в отношении них с племянником совершается мошенничество и посоветовал срочно расторгнуть договор с банком, что они и сделали. (т. 1 л.д. 209... 215).

Фактически во встречном иске заявлено о недействительности сделок по основаниям введения в заблуждение, однако эти доводы надлежащей оценки в решении суда не получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

То обстоятельство, что истцы по встречному иску не привели в исковом заявлении ссылку на норму ст. 178 ГК РФ не может являться поводом к оставлению без судебной оценки фактических оснований их иска.

Как следует из материалов дела, следователем Следственного управления УМВД России по адрес... постановлением от 24 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Кульновой Г.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ о совершении в отношении нее мошеннических действий, хищении денежных средств (т. 1 л.д. 223).

В рамках уголовного дела Удалов В.В. и фио признаны потерпевшими.

01 марта 2021 г. между адрес Народный банк" и Удаловым В.В, Кульновой Г.С. расторгнут заключенный 20 февраля 2021 г. кредитный договор (т. 1 л.д. 62), что косвенно также подтверждает доводы ответчиков (истцов по встречному иску), о том, что в отношении них совершались недобросовестные действия, вынуждающие к получению кредита и передаче квартиры в залог, продолжившиеся понуждением к заключению нового кредитного договора с указанным банком, который впоследствии был ими расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2... 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Истцы, предъявляя встречные исковые требования, и, описывая события, предшествующие заключению оспариваемых сделок и при их совершении, указали, что они не имели намерений их заключить, поскольку их истинными намерениями было совершение действий, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть денежными средствами Удалова В.В. путем оформления на него иного кредита, в связи с чем, действуя согласно указаниям лиц, которые, как полагали истцы, являются сотрудниками банка и оказывают им помощь, они заблуждались в отношении обстоятельств, из наличия которых исходили, совершая сделки.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истцов существенное значение, послужило основанием для совершения ими оспариваемых сделок, которые они не совершили бы, если бы знали о действительном положении дел.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов по встречному иску.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оценивая обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на личностные характеристики ответчиков (истцов по встречному иску), в частности, фио, паспортные данные является пенсионером по старости, инвалидом второй группы с 2005 года, длительное время страдает различными заболеваниями, Удалов В.В. также страдает рядом заболеваний, в настоящее время ему установлена инвалидность III группы.

В обоснование встречных исковых требований истцы указывали, что юридически неграмотны, имеют невысокие доходы, необходимости займе у них не имелось, на условиях, заведомо для них невыполнимых, согласно которым они должны производить уплату только процентов в размере сумма ежемесячно, у них не имелось, равно как отсутствует и финансовая возможность производить такие выплаты. Доход Кульновой Г.С. состоит из пенсии, доход Удалова В.В. составлял сумма.

При оценке особенностей стороны кредитора Никитича А.Л. судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, предоставляя займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества, что подтверждается наличием ряда гражданских дел и обращений в суд его участием, рассмотренных судами адрес, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности по договорам займа, обращение взыскания на заложенное имущество, (2... 3042/2022 (рассмотрено Троицким районным судом), М... 2762/2022 (обращение в Головинский районный суд).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя займы под залог недвижимого имущества, Никитич А.Л. должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении оспариваемых договоров должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров займа и ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В этой связи следует дать оценку также условиям заключенного кредитного договора, проценты по которому, несмотря на то, что кредит выдавался под залог квартиры, составили 42% годовых. При этом средневзвешенная ставка по кредитам, выдаваемым под залог недвижимости, по данным ЦБ РФ по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, составляла 13, 6%. Таким образом, условия кредитного договора, процентная ставка по которому более чем в три раза превышала средневзвешенную, следует рассматривать как явно обременительные для заемщиков.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, по данным которого в период незначительно позже даты заключения договоров (по состоянию на июнь 2021 г.) рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес... составляла сумма При этом в договоре залога стоимость предмета залога установлена в размере сумма, то есть явно существенно занижена.

Следует также отметить, что уплата процентов и возврат займа предусмотрены наличными под расписку кредитора, что ставит должников в условия, когда для возврата займа они вынуждены искать личных встреч с кредитором и существенно затрудняет взаимодействие сторон.

Такие условия договора исходя из личностей и имущественного положения ответчиков (истцов по встречному иску) заведомо привели бы к лишению Кульновой Г.С. единственного жилого помещения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договоров займа и ипотеки воля истцов по встречному иску не была направлена на получение займа в своих интересах и на заключение договора залога квартиры, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истцов по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ими ситуации они бы не заключили указанную сделку, если бы знали о действительном положении дел.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Никитича А.Л. относительно того, что он не является лицом, которое ввело ответчиков в заблуждение при заключении договоров, в уголовном деле в качестве подозреваемого или обвиняемого не фигурирует, в связи с чем не должен нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчиков (истцов по встречному иску) при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Удалова В.В. и Кульновой Г.С. о признании недействительными заключенных между сторонами договора займа от 11 февраля 2021 г. и договора ипотеки от 11 февраля 2021 г. в отношении квартиры по адресу: адрес...

В порядке применения последствий недействительности договора ипотеки подлежит прекращению запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки в пользу Никитича Алексея Луковича в отношении квартиры по адресу: адрес...

В свою очередь, первоначальные исковые требования Никитича А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием к отказу во взыскании с Удалова В.В. денежных средств по договору займа является также следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2021 г. в отношении Удалова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 мая 2022 г. процедура банкротства в отношении Удалова В.В. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, когда Удалов В.В. освобожден от всех денежных обязательств, возникших до возбуждения процедуры банкротства, требования Никитича А.Л. к Удалову В.В. о взыскании кредитной задолженности не могут быть удовлетворены вне зависимости от действительности или недействительности договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в редакции определения от 24 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор займа от 11.02.2021 г, заключенный между Никитичем А.Л. с одной стороны и Кульновой Г.С, Удаловым В.В. с другой стороны.

Признать недействительным договор ипотеки от 11.02.2021 г, заключенный между Кульновой Г.С. и Удаловым В.В. с одной стороны и Никитичем А.Л. с другой стороны.

Прекратить запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки в пользу Никитича Алексея Луковича в отношении квартиры по адресу: адрес...

В удовлетворении исковых требований Никитича Алексея Луковича к Кульновой Галине Семеновне, Удалову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: