Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5387/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Троль АСП" по доверенности - фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-236/22 (УИД 77RS003030-02-2021-006916-19) по иску фио к ООО "Троль АСП" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Троль АСП" к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Троль АСП" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 мая 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЕТ-А/8-96, по условиям которого ответчик обязался построить апартаменты с подземной автостоянкой на земельном участке по строительному адресу: адрес, и не позднее 30 декабря 2020 г. передать истцу объект долевого строительства в виде помещения N 96. Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором, но в установленный договором срок ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 406 487, 73 рублей. Также истец полагает, что 21 мая 2019 г. между сторонами заключен договор подряда на отделку помещения N ЛЕТ-А/8-96, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке помещения N 96, расположенного по адресу: адрес, в срок до 30 ноября 2020 г, но данный договор в установленный срок не исполнил, сдав результат работ только 12 апреля 2021 г. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 009 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.05.19 N ЛЕТ-А/8-96 в размере 406 487, 73 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда на отделку помещения от 21.05.19 N ЛЕТ-А/8-96 в размере 1 009 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалах дела имеется встречный иск ООО "Троль АСП" к фио о взыскании денежных средств, согласно которому ООО "Троль АСП" полагает, что в нарушение требований действующего законодательства фио уклонился от доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 460 789, 84 рублей и допустил образование неустойки в размере 33 523, 25 рублей по договору участия в долевом строительстве от 21.05.19 N ЛЕТ-А/8-96 в связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет доплаты стоимости объекта долевого строительства. Также, по мнению ООО "Троль АСП", фио уклонился от доплаты стоимости работ в размере 35 000 рублей по договору подряда на отделку помещения от 21.05.19 N ЛЕТ-А/8-96 в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства.

ООО "Троль АСП" просит суд взыскать с фио задолженность по договору участия в долевом строительстве от 21.05.19 N ЛЕТ-А/8-96 в размере 460 789, 84 рублей и начисленную неустойку в размере 33 523, 25 рублей, а также задолженность по договору на отделку помещения от 21.05.19 N ЛЕТ-А/8-96 в размере 35 000 рублей и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года постановлено: Взыскать в пользу фио с ООО "Троль АСП" денежные средства в размере 527 193 (Пятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО "Троль АСП" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 8 472 (Восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Троль АСП" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Троль АСП" по доверенности - фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 г. между застройщиком ООО "Троль АСП" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЕТ-А/8-96, по условиям которого ООО "Троль АСП" обязалось в срок не позднее 30 декабря 2020 г. передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости (нежилое помещение N 96, общей проектной площадью 50, 45 кв.м.), расположенный в доме по строительному адресу: г. Москва, Летниковская, вл. 13, а фио обязался уплатить обусловленную договором цену (13 283 912, 82 рублей) и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Договора цена договора изменяется в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства, установленная (определенная) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади более чем на 0, 5 кв. адрес этом цена единицы фактической площади помещения определена в размере 263 308 рублей.

В силу п. 4.4.1 Договора в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, участник долевого строительства осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженную на цену единицы фактической площади помещения. Доплата осуществляется участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей или платежа, предусмотренных/ого разделом 4 Договора, участник уплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться исходя из стоимости отделки квадратного метра помещения в размере 20 000 рублей, умноженной на общую площадь помещений, переданных подрядчику в соответствии с п. 2.2.1 Договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 009 000 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ должна быть скорректирована сторонами (в меньшую или в большую сторону), в случае изменения характеристик помещения, указанных в п. 1.1 настоящего договора, после принятия заказчиком помещения от застройщика после окончания строительства. В случае отклонения фактической площади помещения от указанной в п. 1.1 настоящего договора (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 0, 5 кв.м. включительно, изменение цены договора не осуществляется.

В силу п. 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % проценты от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

Согласно материалам дела после окончания строительства здания, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Летниковская, вл. 13, установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 52, 20 кв.м, то есть на 1, 75 кв.м. больше проектной площади (50, 45 кв.м.), о чем истцу сообщено в уведомлении от 25.02.21 N ЛТН-У1-ЛЕТ-А/8-96.

Так как фактическая площадь объекта долевого строительства превысила проектную площадь более чем на 0, 5 кв.м, то у истца возникла обязанность по внесению на расчетный счет застройщика доплаты, предусмотренной п.п. 4.3, 4.4.1 Договора, в размере 460 789, 84 рублей.

Из материалов дела, в том числе из передаточного акта от 12.04.21, следует, что истец свои обязательства перед ответчиком частично исполнил, оплатив 13 283 912, 82 рублей из (13 283 912, 82 + 460 789, 84) 13 744 702, 66 рублей, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только 12 апреля 2021 г.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом; законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия исходит из правомерности начисления судом неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере (13 283 912, 82 х 102 х 2 х 1/300 х 4, 5%) = 406 487, 73 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленные ответчиком документы о приостановке строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, Летниковская, вл. 13, в связи с введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства суд учел при применении положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Является правильным и вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 460 789, 84 руб. в связи с отсутствием сведений о внесении истцом доплаты за увеличение фактической площади объекта долевого строительства.

Также в связи с нарушением установленного п. 4.4.1 Договора срока внесения доплаты за увеличение фактической площади объекта долевого строительства суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 Договора, в размере 33 523, 25 руб.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору подряда от 21.05.19 в части оплаты денежных средств в размере 1 009 000 рублей исполнил, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, окончив работы по отделке помещения только 12 апреля 2021 г, суд сделал обоснованный вывод о нарушении подрядчиком установленного п. 3.1 Договора срока.

В связи с тем, учитывая, что работы по отделке помещения в установленный договором срок окончены не были, суд обоснованно исходил из правильности начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая составила 1 009 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда на отделку помещения была обусловлена приостановкой строительства жилого дома по независящим от застройщика причинам, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, договора подряда на отделку помещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обоснованным является и взыскание с ответчика 355 000 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (200 000 + 500 000 + 10 000)/2.

Так как согласно материалам дела характеристики объекта долевого строительства изменились в сторону увеличения площади на 1, 75 кв.м, то есть до 52, 20 кв.м, то в силу п. 4.3 Договора подряда суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в виде доплаты за увеличение стоимости работ по договору подряда на отделку помещения в размере (1, 75 кв.м. х 20 000 рублей) = 35 000 рублей.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, обоснованно отклонена судом, поскольку возможность изменения цены договора подряда была определена сторонами в п. 4.3 Договора подряда, что в совокупности с п. 4.1 Договора подряда, определившим стоимость отделки одного квадратного метра, указывает на осведомленность истца с необходимостью превышения указанной в договоре цены работы в случае изменения характеристик помещения.

Учитывая, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, превышают размер денежных средств подлежащих взысканию с истца, суд правомерно произвел взаимозачет указанных требований и взыскал с ответчика в пользу истца (1 065 000 - 537 806, 22) = 527 193, 78 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой позицией суда с датой передачи объекта 12.04.2021, поскольку истец, прибыв на объект, не подписывал акт в связи с наличием недостатков, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи