Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5392/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов по доверенности Волковой Светланы Сергеевны на определение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афонской Анны Владимировны, Афонского Михаила Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик Горизонт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Афонская А.В, Афонский М.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Горизонт" о защите прав потребителей.

Определением суда от 19 декабря 2023 года исковое заявление Афонской А.В, Афонского М.А. возвращено заявителям на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов по доверенности Волкова С.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Афонской А.В, Афонскому М.А, суд первой инстанции исходил из того, что адреса места жительства истцов, места нахождения ответчика к юрисдикции Головинского районного суда адрес не относятся.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заключенный между сторонами договор не содержит сведений о месте его заключения и месте исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем истцы вправе обратиться в суд с иском по адресу нахождения объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно действующему законодательству по данной категории спора истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по месту исполнения договора, а не по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом, из заключенного между сторонами договора не следует, что адрес объекта является одновременно местом исполнения данного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство: у застройщика возникает обязанность по передаче объекта долевого строительства, у дольщиков встречное обязательство в части оплаты цены договора, которое подлежит исполнению не по месту нахождения объекта долевого строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Волковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья