Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5460/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Власовой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2023 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Елены Вячеславовны к Шустову Александру Дмитриевичу, Ханданяну Карену Мкртичовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к Шустову А.Д, Ханданяну К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20 сентября 2022 года Власова Е.В, придя в отделение адрес по адресу: адрес, через банкомат, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, осуществила перевод денежных средств по номеру счета 40817810504040186150 в размере сумма и по номеру счета 40817810408630067617 в размере сумма Номер счета 40817810504040186150 принадлежит Ханданян К.М, номер счета 40817810408630067617 принадлежит Шустову А.Д. Денежные средства были переведены в отсутствие правового основания. Нормативным обоснованием исковых требований истцом указываются положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика Ханданяна К.М. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

01.08.2023 Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Власовой Е.В. - адвокат Деменков Ф.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шустов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика Ханданяна К.М. адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2022 года Власова Е.В, придя в отделение адрес по адресу: адрес, через банкомат осуществила перевод денежных средств по номеру счета 40817810504040186150 в размере сумма и по номеру счета 40817810408630067617 в размере сумма

Номер счета 40817810504040186150 принадлежит Ханданян К.М, номер счета 40817810408630067617 принадлежит Шустову А.Д, что подтверждается выписками из адрес (л.д. 17-18).

21 сентября 2022 года по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N12201450074000461 (л.д. 16).

Из представленных в дело скриншотов следует, что ответчики осуществляют куплю-продажи криптовалюты на специальной торговой бирже (электронной площадке) Garantex (л.д. 65-70). Купля-продажа осуществляется посредством выставления запросов на покупку и предложений на продажу.

Отношения между ответчиками и электронной адрес урегулированы Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности N1 от 22.07.2022 (л.д. 46-64).

В ответ на судебный запрос электронная адрес предоставила информацию о том, что пользователи площадки создают самостоятельно и передают код пополнения через мессенджеры, социальные сети. Код можно активировать только один раз.

Сделка ID#2359102 от 20.09.2022 была проведена между истцом и ответчиками.

Согласно представленным доказательствам, Власова Е.В. по каким-либо данным не идентифицирована, поскольку такая идентификация не является обязательным условиям продажи.

Из письменных материалов следует, что с аккаунта ответчиков указывался номер банковской карты для получения оплаты. В качестве подтверждения оплаты, Власова Е.В. отправила в мессенджер ответчику копию банковской квитанции, подтверждающий перевод денежных средств. После получения оплаты и банковских чеков в чате, ответчиком были переведены крипторубли в заранее оговоренном количестве.

На основании изложенного, судом установлено, что Власовой Е.В. у ответчиков была приобретена криптовалюта, что подтверждается соответствующими скриншотами по проведению сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 307, 308, 313, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Власова Е.В. перечисляла денежные средства на счет ответчиков, достоверно зная об отсутствии у последних перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью покупки криптовалюты на торговой площадке с целью получения прибыли, при этом действовала на свой страх и риск, в связи с чем в данном случае неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков не возникло. Доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства присвоили себе именно ответчики, в материалах дела не имеется.

Судом также отмечено, что поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Власова Е.В, изъявив желание приобрести криптовалюту на условиях предварительной оплаты и согласившись с условиями предоставления услуг обмена электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Доводы фио о нарушении ответчиками ее прав суд, счел несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы Власовой Е.В, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривает.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, не были установлены все фактические обстоятельства получения ответчиком сумм неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: