Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5535/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (Жернакова) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 г. которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Маршалла... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2022 по 15.05.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Маршалла...) неустойку в размере 1% от сумма со дня вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио (ранее Жернаков) А.Л. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку с 13.09.2022 по дату вынесения решения суда с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2022 по адресу: "Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск" 24 км + 60 м произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з. а747мм193, фио (Жернаков) А.Л. получил средний вред здоровью. Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N 0602/09-З от 08 сентября 2022 года размер страховой выплаты составляет 80% от лимита (сумма) страховой выплаты, предусмотренной законом, соответственно сумма, в связи с чем РСА не доплатило истцу сумму компенсации в размере сумма.

12.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех надлежащим документов, однако она осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 г. по 15.05.2023 г. просит истец фио (Жернаков) А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 по адресу: "Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск" 24 км + 60 м, фио, управляя автомобилем марка автомобиля марка автомобиля", г.р.з. а779ме93, совершая маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. а747мм193, под управлением фио (Жернакова) А.Л.

В результате ДТП фио (Жернаков) А.Л. получил различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по адрес от 12.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица - фио

Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 18.08.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно заключению N 0602/09-З от 08 сентября 2022 года "Экспертно-Оценочный Центр" представленной истцом в обоснование иска, при ДТП от 13.04.2022 года фио (Жернаков) А.Л. получил следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правого бедра. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. ТТГК: множественные переломы ребер слева 8, 9, 11. ТТЖ: разрыв селезенки, гемоперитонеум. Полученные в результате ДТП фио (Жернаковым) А.Л. от 13.04.2022 года телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные методы лечения относятся: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга согласно "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г..N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015 г..) Кости черепа, нервная система, повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% страховых выплат. ЗТТГК: переломы 8, 9, 11-го ребер слева, дыхательная система, перелом: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом составляет 6% страховых выплат). ТТЖ: разрыв селезенки, травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки, повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы составляет 7% страховых выплат. Операция N 156 от 13.04.2022 года, повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) составляет 7% страховых выплат.

Вывих левого бедра, повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза составляет 7% страховых выплат. Вдавленный перелом передне-нижних отделов головки левой бедренной кости, перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный), составляет 10% страховых выплат. Оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением, разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза составляет 7 % страховых выплат. Внутрибрюшное кровотечение - 1 200 мл. (800 мл жидкой крови, 400 мл сгустков крови), свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови составляет 10 % страховых выплат.

Общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет 80% от суммы страхового возмещения согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г.

На основании указанного экспертного заключения 12.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

03.10.2022 года на претензию истца поступил ответ из Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес, согласно которому в удовлетворении требований истца о дополнительной компенсационной выплате, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано, в связи с тем, что истцу была произведена компенсационная выплата в объеме, предусмотренном Правилами и Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией РСА, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение N 0602/09-З от 08 сентября 2022 года "Экспертно-Оценочный Центр", поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченного страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета сумма (80% от 500 000) - сумма (произведенная выплата страхового возмещения) = сумма.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред.28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма / 2).

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку причитающаяся истцу компенсационная выплата в размере сумма по его обращению от 12.09.2022 своевременно осуществлена не была, суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от подлежащей суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2022 по день принятия решения судом решения, пришел к правильному выводу, что факт нарушения установленного двадцатидневного срока на осуществление данной выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 13.09.2022 до 15.05.2023 составил сумма, из расчета: (120 000х1%х225).

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения в размере 1% от невыплаченной суммы в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма (сумма - сумма), с учетом взысканной судом неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы, что суд безосновательно снизил размер неустойки за период с 13.09.2022 до 15.05.2023, поскольку ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу указанной нормы права по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем, в конечном итоге, суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Баланса интересов сторон при разрешении вопроса о снижении неустойки не допущено.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, не является очевидно несоразмерным допущенному нарушению прав страхователя.

Соответствующие доводы сводятся к субъективной оценке допущенного нарушения и правовых последствий, основанием для изменения решения суда в указанной части являться не могут.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио (ранее Жернакова) А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи