Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5994/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Бурениной О.Н., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Климановой Е.С., Климанова С.А. по доверенности Решетовой Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-572/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Моруговой Анны Алексеевны, паспортные данные на следующие объекты недвижимости:

1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

-1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за Климановым Сергеем Александровичем право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за Климановым Сергеем Александровичем право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за Климановой Еленой Сергеевной право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за Климановой Еленой Сергеевной право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Взыскать с Климанова Сергея Александровича в пользу Моруговой Анны Алексеевны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... в размере сумма, компенсацию за 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... в размере сумма, путем выплаты Моруговой Анны Алексеевны указанной суммы; внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 65 от 08.08.2022 года.

Взыскать с Климановой Елены Сергеевны в пользу Моруговой Анны Алексеевны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... М размере сумма, компенсацию за 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... в размере сумма, путем выплаты Моруговой Анны Алексеевны указанной суммы; внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 64 от 08.08.2022 года.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Климанова Сергей Александровича в ЕГРН на 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Решение является основанием для регистрации права собственности Климановой Елену Сергеевны в ЕГРН на 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:.., на 1/6 доли в правде на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец Климанов Сергей Александрович имеет зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 7/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Истец Климанова Елена Сергеевна имеет зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Моругова Анна Алексеевна имеет зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Истцы указали, что ответчик не пользуется указанными долями в недвижимом имуществе и не оплачивает коммунальные и жилищные услуги за доли в праве собственности объектов недвижимости, которыми владеет. Квартира, расположенная по адресу: адрес, является однокомнатной, ее общая площадь составляет 32, 2 кв.м, что делает невозможным определение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тремя разнополыми лицами Климановым Сергеем Александровичем, Климановой Еленой Сергеевной и Моруговой Анной Алексеевной, являющимися в соответствии с действующим законодательством тремя разными семьями.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло у Истца Климанова Сергея Александровича намного раньше, чем у остальных собственников долей, зарегистрирован в указанной квартире с 30 декабря 1986 года, в отличии от ответчика, которая зарегистрировалась только 24 мая 2021 года. Истец Климанов Сергей Александрович проживает в указанной квартире на постоянной основе, пользуется услугами ближайшей поликлиники и услугами иных социальных объектов, предназначенных для пенсионеров. Раздел имущества в натуре невозможен в результате малой площади, а также в виду отсутствия интереса ответчика Моруговой Анны Алексеевны в двух квартирах, земельном участке и доме, где она имеет незначительные доли, что подтверждается направленными от неё предложениями от 09.06.2022 о выкупе долей и извещениями от 09.06.2022 о намерении продать доли в праве общей собственности. Истцы отметили, что ответчик в предложениях о выкупе долей и извещениях о намерении продать доли в праве общей собственности в отношении одних и тех же долей указала значительно отличающиеся стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право собственности Моруговой Анны Алексеевны, паспортные данные: на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ; на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ; признать за Климановым Сергеем Александровичем, право собственности на 1/6 долю вышеуказанного имущества; признать за Климановой Еленой Сергеевной право собственности на 1/6 долю вышеуказанного имущества; обязать истцов выплатить ответчику компенсацию за причитающиеся ей доли в соответствии с отчетом N 148-01 от 27.05.2022 и отчетом N 148-02 от 27.05.2022.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Климановой Е.С, Климанова С.А. по доверенности Решетова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Климанова Е.С, Климанов С.А. и их представитель по доверенности Решетова Н.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Моруговой А.А. по доверенности Шингарев Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Климанов Сергей Александрович имеет зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 7/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Истец Климанова Елена Сергеевна имеет зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик Моругова Анна Алексеевна имеет зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик не пользуется указанными долями в недвижимом имуществе и не оплачивает коммунальные и жилищные услуги за доли в праве собственности объектов недвижимости, которыми владеет.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, является однокомнатной, ее общая площадь составляет 32, 2 кв.м.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло у Климанова Сергея Александровича с 30 декабря 1986 года, в отличие от ответчика, которая зарегистрировалась только 24 мая 2021 года.

Истец Климанов Сергей Александрович проживает в указанной квартире на постоянной основе, пользуется услугами ближайшей поликлиники и услугами иных социальных объектов, предназначенных для пенсионеров.

Также истцы указали, что раздел имущества в натуре невозможен в результате малой площади, а также в виду отсутствия интереса ответчика Моруговой Анны Алексеевны в двух квартирах, земельном участке и доме, где она имеет незначительные доли, что подтверждается направленными от неё предложениями от 09.06.2022 о выкупе долей и извещениями от 09.06.2022 о намерении продать доли в праве общей собственности. Истцы отмечают, что ответчик в предложениях о выкупе долей и извещениях о намерении продать доли в праве общей собственности в отношении одних и тех же долей указала значительно отличающиеся стоимости спорного имущества.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-125/2023 от 06.05.2023, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Рыночная стоимость 1/9 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд согласился с выводами эксперта о рыночной стоимости долей спорного недвижимого имущества.

Денежные средства в указанном размере внесены истцами на счет Управления судебного департамента адрес по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 65 от 08.08.2022 года и чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 64 от 08.08.2022 года.

Вместе с тем, размер денежных средств, внесенных истцами, недостаточен для выкупа долей в следующих объектах: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

В судебном заседании суду первой инстанции истцы и их представитель пояснили, что с судебной экспертизой не соглашаются, денежные средства в размере, определенном судебной экспертизой вносить не будут.

Возражая против удовлетворения иска в части, представитель ответчика пояснил, что по объектам: 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:.., спора нет, с ценой ответчик соглашается, при этом, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, определившей действительную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возражая против удовлетворения иска в данной части, поскольку истцами в полном объеме денежные средства на счет УСД в адрес не внесены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящий иск и в рамках рассмотрения дела, истцы денежных средств на выкуп долей ответчика - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на счет Управления Судебного Департамента в адрес внесли в неполном объеме; доказательств наличия материальной возможности выкупить указанные доли не представили, более того в ходе судебного разбирательства пояснили, что денежные средства в достаточном размере вносить не планируют.

Суд также отметил, что, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, необходимо учитывать, что она выкупается владельцами этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцами спорных долей увеличит стоимость их имущества, поскольку истцы станут единоличными собственникам квартир в Москве и в адрес по рыночной стоимости, согласно выводам судебной экспертизы. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащие ей доли, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности в данном случае необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании принадлежащих ответчику долях - 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:.., незначительными, поскольку спорным недвижимым имуществом ответчик не пользуется.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признания права собственности за истцами, поскольку истцами доказательств наличия материальной возможности выкупить указанные доли не представлено.

Поскольку доли ответчика в объектах: 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признаны судом незначительными, суд прекратил право собственности ответчика на указанное имущество, признал за истцами право собственности на спорное имущество по 1/6 доле за каждым и взыскал с истцов в пользу ответчика компенсацию за принадлежащие ответчику доли в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих истцов предварительно подтверждать материальную возможность выкупа доли в общем имуществе, в том числе вносить определённую сумму на депозит суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Довода о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта для пояснений о проведенной экспертизе, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств материальной возможности выкупа, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу заседаний, истцы при добросовестном пользовании процессуальными правами должны были принять меры для заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: