Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6534/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего лица не заявляющее требований фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023г, которым постановлено:

Взыскать с Сердечкина Дмитрия Валерьевича в пользу Бегельман Елены Васильевны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бегельман Е.В, обратился в суд с иском к фио, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств. Истец просил возвращены взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную для подачи искового заявления в размере сумма.

В судебное заседание истец Бегельман Е.В, явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иском заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сердечкин Д.В. в судебное явился, исковые требования признал в части долга и договорных процентов, просил отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты не оговорены в договоре. Также пояснил, что денежные средства он взял с супругой на покупку мебели, бытовой техники, ремонтных работ.

Третье лицо фио, не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который пояснил, что между Сердечкиным Д.В. и фио, был зарегистрирован брак 24.04.2020 года, в период которого Сердечкин Д.В. получил денежные средства по договору займа от 30.06.2012 года, в размере сумма. фио Г.Ф. согласия на получение вышеуказанного займа не давала, о существовании расписки не знала. Также представитель фио, ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления документа.

Ходатайство стороны представителя фио о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления документа, суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования истца, соответственно оснований для назначения экспертизы не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023г, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельных требований фио, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио, адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2012 года между сторонами был заключен договор займа в размере сумма на покупку квартиры, с процентной ставкой 10% годовых, сроком возврата не позднее 30.06.2022 года. Свои обязательства по передаче денежных средств ответчику, подтверждается распиской от 30.06.2012 года, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил Бегельман Е.В. денежные средства.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Бегельман Е.В. с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сердечкина Д.В. в пользу Бегельман Е.В. суммы долга по договору займа в размере сумма

Взыскивая проценты, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно взыскал проценты по договору займа сумма, а также определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование займом по договору заключенному с Бегельман Е.В. в размере сумма за период с 30.06.2022г. по 30.10.2022г...

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы затраченные на оплату государственной в размере сумма

С решением суда не согласилось третье лицо не заявляющее самостоятельных требований фио, указывая на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы, полагая, что расписка от 30.06.2012 г. составлена гораздо позже указанной в расписке даты. Судебная коллегия указанный довод отклоняет, т.к. правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения, не может повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанной нормы права, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фио самостоятельных требований об оспаривании расписки не заявляла. Не лишена возможности оспаривать расписку в рамках дела принятого к производству Красногорским городским судом адрес по иску Сердечкина Д.В. к фио о разделе имущества.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица не заявляющих требований фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: