Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6836/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Бережное хранение" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Ходатайства представителя ответчика ООО "Бережное хранение" о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика или в Замоскворецкий районный суд адрес исходя из условий договора, согласно которым стороны согласовали подсудность - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Павленко Анастасии Владимировны к ООО "Бережное хранение" о признании недействительным договора хранения в части и обязании вернуть вещи.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика или в Замоскворецкий районный суд адрес, исходя из условий договора, согласно которым стороны согласовали подсудность.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бережное хранение" по доверенности Березова Э.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика или в Замоскворецкий районный суд адрес, исходя из условий договора, согласно которым стороны согласовали подсудность, суд исходил из того, что исковые требования основаны на нормах, установленных ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 которого, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по выбору истца либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца.

Суд указал, что в данном случае истец обратился с настоящим иском в Никулинский районный суд адрес по месту своего жительства как потребитель услуг ООО "Бережное хранение". Кроме того, истец, оспаривает заключенный с ответчиком договор. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству Никулинского районного суда адрес без нарушений правил подсудности, суд пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильным, основанными на нормах процессуального закона и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Бережное хранение" по доверенности фио основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба представителя ответчика ООО "Бережное хранение" по доверенности фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Бережное хранение" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева