Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8155/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-591/2021, которым постановлено:

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу Пименовой Татьяны Григорьевны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова Т.Г. обратилась с иском к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа в обосновании заявленных требований указала следующее.

02 августа 2017 г. на адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и мопеда под управлением фио

В результате данного ДТП, фио от полученных травм скончался на месте ДТП. Погибший фио являлся родным сыном истца.

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

19 апреля 2019 г. истец обратилась с заявление в СПАО Ингосстрах о компенсационной выплате. Ответчик в компенсационной выплате отказал, в связи с тем, что виновность водителя фио в данном ДТП не установлена.

24 августа 2020 г. истец направила в СПАО Ингосстрах претензию по выплате компенсационного возмещения. Ответчик ей ответил, что позиция страховой компании по данному вопросу не изменилась.

07 сентября 2020 г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении ее заявления о взыскании со СПАО Ингосстрах компенсационной выплаты.

По ее обращению было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец полагала, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах в ее (истца) пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске отказать, применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2017 года на адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и мопеда под управлением фио

В результате данного ДТП, фио от полученных травм скончался на месте ДТП. Погибший фио являлся родным сыном истца.

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

13 марта 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя фио по ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

19 апреля 2019 г. истец обратилась с заявление в СПАО Ингосстрах о страховой выплате. Ответчик в выплате отказал, в связи с тем, что виновность водителя фио в данном ДТП не установлена.

24 августа 2020 г. истец направила в СПАО Ингосстрах претензию по выплате стразового возмещения.

Ответчик денежные средства не выплатил.

07 сентября 2020 г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного обращение о рассмотрении ее заявления о взыскании со СПАО Ингосстрах страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что виновность водителя марка автомобиля фио не установлена, в связи с чем не имеется оснований для страховой выплаты.

Суд нашел данные доводы не состоятельными в силу следующего.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

То обстоятельство, что виновность водителя фио в произошедшем ДТП, не является основанием к отказу страхового возмещения.

При этом суд учел, что потерпевший двигался на мопеде.

В силу п.1.2. ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п.1.2. ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 24.10.2014 N 1097).

Как следует из материалов дела марка мопеда, на котором двигался потерпевший - "Орион 50", т.е. объем двигателя 50 куб.см, согласно представленных суду руководству по эксплуатации мопеда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший приравнивается к пешеходам, и виновность пешехода в ДТП основанием к отказу в выплате страхового возмещения не является.

В силу п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В связи с вышеизложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред.28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что судом неверно истолкованы положения ПДД РФ, поскольку лицо, управляющее мопедом, является водителем транспортного средства, а лицо, ведущее мопед, является пешеходом, судебная коллегия отклоняет.

Ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В данном случает технические характеристики мопеда находятся в пределах пороговых значений, приводимого в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: