Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8591/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к Языкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга N 1800430-ПР/МБР-19 от 16 марта 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 по делу N А40-70372/2021,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Языкову Е.Н. о взыскании задолженности в размере сумма по договору лизинга N 1800430-ПР/МБР-19 от 16 марта 2018 года, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2018 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Теплок Дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1800430-ПР/МБР-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль марка автомобиля/460, а ООО "Теплок Дом" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между истцом и Языковым Е.Н. 16 марта 2018 года был заключен договор поручительства N 17555031-ДП/МРБ-18. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплок Дом" условий договора лизинга, договор был расторгнут, предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года за сумма На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 года по делу N А40-70372/2021 с ООО "Теплок Дом" в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" была взыскана задолженность по договору лизинга от 16 марта 2018 года N1800430-ПР/МБР-19 в сумме сумма ПАО "Лизинговая компания "Европлан" потребовало от поручителя фио уплаты задолженности по названному договору и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена ответчиком не была.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Языков Е.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик Языков Е.Н. и его представитель фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между адрес (лизингодатель) и ООО "Теплок Дом" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от N 1800430-ПР/МБР-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль марка автомобиля/460, а ООО "Теплок Дом" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком Языковым Е.Н. был заключен договор поручительства N 1755031-ДП/МРБ-18.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вмести или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплок Дом" условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга - грузовой автомобиль марка автомобиля/460 был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года за сумма

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 по делу N А40-70372/2021 с ООО "Теплок Дом" в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" была взыскана задолженность по договору лизинга от 16 марта 2018 года N 1800430-ПР/МБР-19 в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Языков Е.Н. ссылался на заниженную стоимость по договору купли - продажи автомобиля марка автомобиля/460.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета лизинга грузового автомобиля марка автомобиля/460.

Согласно заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-2784/2021 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля/460, являющегося предметом договора лизинга, на дату 14 ноября 2019 года составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, допросив эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 665 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованной сумме неустойки в размере сумма, так как в уведомлении, направленном в адрес ответчика сумма неустойки составляла сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных догов ром лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен подробный расчет заявленных исковых требований, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет. Ссылка в жалобе на то, что в требовании об уплате задолженности, направленному в адрес ответчика сумма неустойки составляла сумма не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме сумма (т. 3 л.д.28).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с ценой реализованного предмета лизинга были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и подробно нашли свое отражение в решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи