Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8757/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзыл-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Кононыхиной Н.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кононыхиной Надежды Владимировны к Поникарову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кононыхина Н.В. (далее по тексту решения - истец) обратилась в суд с иском к Поникарову Э.Ю. (далее по тексту решения - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, в размере сумма, убытков, причиненных в результате порчи имущества в квартире истца, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес луг, д. 9, кв. 4 - 1/2 и 1/3 доля в праве общей собственности соответственно. 22.10.2020г. по причине неприязненных отношений с истцом ответчик произвел порчу и повреждение имущества в квартире, стоимость устранения которых составляет сумма, а также замочил в неизвестной жидкости шубу истца, стоимостью сумма. Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб, то на ответчика, по мнению истца, возложена обязанность по его возмещению.

Истец и ее представитель Колтыпин Б.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он не совершал действий, направленных на порчу имущества.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кононыхина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кононыхиной Н.В. и представителя по доверенности Дрогневу Е.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес луг, д. 9, кв. 4 - 1/2 и 1/3 доля в праве общей собственности соответственно.

22.10.2020г. в ОМВД России по России по адрес обратилась истец с заявлением, в котором просила принять меры к Поникарову Э.Ю. по факту порчи имущества. По данному обращению ОМВД проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22.10.2020г. истец пришла в квартиру по адресу: адрес луг, д. 9, кв. 4 и обнаружила сорванные шторы, испорченные краской полы, исписанные и ободранные обои, измазанные краской окна и кафель, разбитую строительную плитку, сломанные межкомнатные двери и мебель, вбитый в косяк топор, а также обнаружила, что в неизвестной жидкости замочена ее шуба, стоимость которой она оценивает в сумма.

В ходе проверки получены объяснения от Поникарова Э.Ю, из которых следует, что истец без согласования с другими собственниками квартиры начала ремонт, вынесла из маленькой комнаты, где он спит, мебель и стала красить там батарею. После этого Поникаров Э.Ю. тоже решил"поучаствовать в ремонте" и "помог покрасить окна". Поскольку на устные просьбы Поникарова Э.Ю. не трогать его вещи истец не реагировала, он "изложил свою просьбу краской на полу". Шубу истца Поникаров Э.Ю. не замачивал и считает, что "она сама ее постирала".

По данному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеется гражданско-правовой спор, состав преступления отсутствует.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что следует из многочисленных обращений в правоохранительные органы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 28.02.2022г. N УН-41/22, составленному АНО "КРИМИКО", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, объяснения сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт порчи имущества истца непосредственно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества определена исходя из того, что в квартире по адресу: адрес луг, д. 9, кв. 4 произошел залив, содержится перечень работ по устранению дефектов, которые необходимо выполнить во всей квартире, при этом квартира находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем данный отчет является ненадлежащим доказательством. Кроме того, отчет составлен 28.02.2022г. и не является доказательством реального ущерба, причиненного 22.10.2020 г.

Доказательств, что ответчик совершил действия, направленные на порчу шубы, стоимостью сумма, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что порча шубы действительно произошла.

Материалы дела также не содержат доказательств, что именно ответчик сорвал шторы, исписал и ободрал обои, измазал краской окна и кафель, разбил строительную плитку, сломал межкомнатные двери и мебель, вбил в косяк топор, причинив тем самым ущерб истцу, ответчик, давая объяснения в ОМВД России по России по адрес, признал лишь факт надписи краской на полу.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, что в квартире личных вещей истца не имеется, поскольку истец в данной квартире не проживает, все имущество, находящееся в квартире, является общим, которое стороны используют совместно.

Кроме того, проведение ремонта в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, истец с ответчиком не согласовывала, равно как и объем производимых работ (окраска батарей, окон, полов, стен и т.п), что не оспаривала в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в счет восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения сумма, а также в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (порча шубы), учитывая, что материалами дела не подтверждается факт порчи имущества ответчиком, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинение истцу ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку настоящие требования направлены на защиту имущественных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов на составление оценки у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.