Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8860/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Виар Парк" на решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Антона Николаевича к ООО "Виар Парк" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виар Парк", ИНН 9729288418, в пользу Макарова Антона Николаевича, паспортные данные.., сумма в счет задолженности по договору займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Виар Парк" о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа N 19/03, заключенному 23.09.2019 между ИП Макаровым А.Н. (деятельность в качестве ИП прекращена 30.10.2019) и ООО "Виар Парк".

Истец Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Акборисов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Климова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Виар Парк" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем Макаровым Антоном Николаевичем (ИНН 183102779593 деятельность в качестве ИП прекращена 30.10.2019г.) и ООО "Виар Парк" заключен договор займа N 19/03.

По договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить на них установленные договором проценты (п. 1.1 договора).

B соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется посредством перечисления или внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика.

Займ предоставляется на срок до 23.09.2021г. (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 % (двадцать четыре) процента годовых (п. 3.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и начисляются до дня возврата денежных средств (п. 3.2 договора). Проценты за пользование суммой займа не капитализируются и уплачиваются ежеквартально (п. 3.4 договора).

На основании п. 4.1 договора за несвоевременный возврат займа, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0, 05 % (ноль целых пять сотых) процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с платежным поручением N 31 от 27.09.2019г. ООО "Виар Парк" получило от займодавца денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору.

Между тем, заемщиком в нарушение п.п. 2.1, раздела 3 договора займ не возвращен, с момента заключения договора проценты за пользование суммой займа займодавцу не выплачивал.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем за ним значится непогашенная задолженность за период с 28.09.2019 по 23.09.2021 в сумме сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка за несвоевременный возврат займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и требованиям закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности по возврату денежных средств не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, учитывая, что право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела подлежала применению ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены или изменения судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.