Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9074/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым постановлено: назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительную оценочную экспертизу с осмотром жилого помещения, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. В каком процентном соотношении от объема, указанного в договоре от 120122 от 12.01.2022 года, заключенного между сторонами, были выполнены качественно ремонтно-строительные работы ИП фио в квартире по адресу: Москва, адрес?

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации ЮРИДЭКС": Москва, адрес, 2-я башня, 1 этаж, тел. телефон.

Расходы на проведение экспертизы возложить на сторону ответчика ИП фио

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В распоряжение экспертов предоставить:

- определение суда о назначении экспертизы;

- материалы настоящего гражданского дела;

- квартиру по адресу: адрес, для осмотра ответчиком и экспертом.

Возложить на истца обязанность обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, квартиру для осмотра.

Разъяснить участникам процесса ч.З ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ N120122 от 12 января 2022 года, связанных с комплексом ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной строительной экспертизы с целью определения наличия недостатков и причины их возникновения.

Представитель истца в суде первой инстанции не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, представил список экспертных учреждений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ИП фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности указывая на то, что судом постановлен вопрос, ответ на который не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта, наличие не качественности ремонтных работ, при этом суд приостановил производство по делу; денежными средствами для оплаты экспертизы ответчик не обладает, а потому полагает, что оплата по проведению экспертизы должна быть возложена между сторонами в равных долях.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что для объективного рассмотрения дела по существу и точного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования ГПК РФ прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о несогласии с содержанием вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом в случае несогласия с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ИП фио, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, постольку, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы на ответчика ИП фио (т.2 л.д.16-19, 93).

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения ИП фио от уплаты расходов по проведению экспертизы у суда не имелось. Доказательства, отвечающие требованиям достоверности, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем оплатить судебную экспертизу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: