Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9325/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Головиной Н.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

- отказать Головиной Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-107/2022,

УСТАНОВИЛ:

Головина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) фио в размере сумма с Финикова В.В, поскольку решением Чертановского районного суда адрес от 05.08.2022 требования Головиной Н.А. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Финикова В.В. - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Финикова В.В, решение в части исковых требований Финикова В.В. изменено, в части требований Головиной Н.А. - оставлено без изменений. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по жалобе Финикова В.В. решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменений.

Заявитель Головина Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя - адвоката фио, которая поддержала заявление в полном объеме.

Представители ответчиков ТУ Росимущества, Администрации адрес адрес, ТУ Часцовское Администрации адрес адрес, адрес Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Фиников В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения ходатайства Головиной Н.А, поддержав письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Головина Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку ею понесены судебные расходы, которые обязан возместить Фиников В.В. как проигравшая сторона в споре.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Чертановского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-107/2022 (2-4670/2021) по иску Головиной Натальи Александровны к адрес Москвы, ТУ Часцовское адрес адрес, Администрации адрес адрес, ТУ Росимущества в адрес о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению адрес Москвы к Головиной Наталье Александровне о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Финикова фио к ТУ Часцовское адрес адрес, Администрации адрес адрес, ТУ Росимущества в адрес, адрес Москвы о признании факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество. Решением от 05.08.2022 исковые требования Головиной Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес отказано, а также отказано в удовлетворении требований Финикова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023, решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований Финикова фио к ТУ Часцовское адрес адрес, Администрации адрес адрес, ТУ Росимущества в адрес, адрес Москвы о признании факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Финикова фио к ТУ Часцовское адрес адрес, Администрации адрес адрес, ТУ Росимущества в адрес, адрес Москвы о признании факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказано. В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 решением Чертановского районного суда адрес от 05.08.2023 и апелляционное определение от 20.02.2023 оставлены без изменения.

Отказывая во взыскании судебных расходов истца, суд исходил из того, что основанием для обращения Головиной Н.А. с исковыми требованиями явилось не оспаривание кого бы то ни было ее прав на имущество наследодателя, а обстоятельства невозможности в установленный срок, по объективным причинам, регистрации перехода права собственности на него в порядке наследования. В тоже время Фиников В.В. не являлся стороной по делу, а был третьим лицом, заявившим самостоятельные требования к ответчикам, а потому издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, установление которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца третьим лицом, заявлявшим самостоятельные требования, не подлежат взысканию с Финикова В.В. в пользу Головиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, так как при его формировании суд неверно оценивал характер процессуального участия сторон спора и правоотношения сторон, бывшие предметом рассмотрения.

Между тем Фиников В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю фио, утверждая, что он является сыном двоюродного брата отца наследодателя - фио, то есть двоюродным племянником фио; наследство принял фактически.

Головина Н.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на имущество фио как родная сестра наследодателя, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Исходя из характера заявленных исков, норм материального права, удовлетворение иска Головиной Н.А, наследника второй очереди, исключало возможность удовлетворения требований Финикова В.В, который является наследником шестой очереди. В целях получения решения суда в своих интересах Фиников В.В. активно возражал против удовлетворения иска Головиной Н.А. в ходе рассмотрения дела районным судом, обжаловал решение суда первой инстанции, апелляционное определение. Рассмотренный судом спор был направлен на установление наличия и удовлетворение материально-правового интереса либо фио, либо Финикова В.В.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.30).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

В обоснование своего заявления заявителем представлены: соглашение N 853 об оказании юридической помощи от 09.09.2021, заключенное между фио (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Люблинская" (N25) Коллегии адвокатом "Московская городская коллегия адвокатов" фио, по условиям которого фио приняла обязательства представлять интересы Головиной Н.А. в Чертановском районном суде по гражданскому наследственному делу. Стоимость вознаграждения составила сумма Согласно представленным квитанциям N 079250 от 09.09.2021, N 080996 от 27.12.2021, N 030967 от 20.10.2021 денежные средства в общей сумме сумма оплачены фио в пользу адвокатской конторы по соглашению N 853.

Также между указанными лицами 16.01.2023 заключено соглашение N2, по которому адвокат фио приняла обязательства по представлению интересов Головиной Н.А. в Московском городском суде в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела. Стоимость вознаграждения по данному соглашению составила сумма и оплачена согласно квитанции N 086101 от 16.01.2023 фио в полном объеме.

Также 15.09.2023 между этими же лицами заключено соглашение N 433, по которому фио приняла обязательства по представлению интересов Головиной Н.А. во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения составил сумма и оплачен в полном объеме согласно квитанции N 091835 от 20.01.2023.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела (11 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в кассационном суде), объема предоставленных доказательств, отзывов/возражений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным взыскать с Финикова В.В. в пользу Головиной Н.А. в счет возмещения расходов на представителя сумма.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство Головиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Финикова фио в пользу Головиной Натальи Александровны в счет возмещения расходов на представителя - сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства Головиной Н.А. - отказать.

Судья: