Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0720/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" о признании незаконным бездействия, обязании устранения нарушений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении ответа на поданное им заявление, обязании устранения нарушений, посредством дачи ответа.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 года он по почте направил ответчику заявление о снятии противопоказаний (абсолютного отвода) к донорству крови, которое было получено административным ответчиком, однако ответ на поданное заявление в установленный законом срок не предоставлен.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика ФИО, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2022 года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление, в котором административный истец просит снять с него противопоказание (абсолютный отвод) к донорству крови, указанное заявление поступило в адрес ответчика 18.07.2022 (л.д. 11).

Административный ответчик письмом от 02.08.2022 N 381-25 сообщил ФИО о том, что запросы на снятие с него медицинского отвода от донорства крови и (или) её компонентов направлены в единый донорский центр ФГБУЗ "Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения Москвы" и "Единую базу по реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и её компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и её компонентов" (ЕИБД) Федерального информационного центра ФМБА России (л.д. 14).

Данный ответ направлен административным ответчиком 03.08.2022 через организацию почтовой связи, почтовый идентификатор N 12516770032363 по адресу, указанному Административным истцом в Заявлении, а именно: 170100, г. Тверь, а/я N 681, что подтверждено списком заказных писем N 159, поданных в 167 ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке (л.д.43-44, 45).

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516770032363, сформированному официальным сайтом Почты России административным истцом не было обеспечено получение ответа Административного ответчика от 02.08.2022 N 381-25, данное отправление 06.09.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено копией конверта с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д. 19-20, 23-24).

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО административным ответчиком 28.07.2022 была направлена заявка на внесение изменений в базу данных АИСТ N 1309613 в Единую службу поддержки ЕИБД и ФГБУЗ "Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения Москвы" (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, с учётом его своевременного направления ответа истцу, а именно в течение 16 календарных дней с даты получения заявления административного истца, что соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в силу следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При таких данных, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он не в период с 06.08.2022 по 06.09.2022 и в более поздний срок не получал извещение к почтовому отправлению 12516770032363 в арендованном им почтовом ящике, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда об исполнении административным ответчиком обязанности по рассмотрению обращения административного истца и даче ему ответа в установленный срок.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административных дел во всех судах открытое.

Разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Однако, указанных в ч. 2 ст. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись обстоятельства, связанные с его частной жизнью и врачебной тайной, напротив, предметом судебного разбирательства являлись действия и бездействие административного ответчика, связанные с непредоставлением ответа на его заявление, в связи с чем, основания для проведения закрытого судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно у суда апелляционной инстанции также не имеется таких оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного решения суда первой инстанции, по сути они сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует требованиям процессуального закону.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы ФИО действиями административного ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Савеловский районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи