Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0945/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-114/2023 по административному иску Исмаилова Исы Исмаиловича к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Тюшевой Е.Г, на решение Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, и данного им ответа от 1 июля 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что его обращение от 2 июня 2022 года о несогласии с ранее данным ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в установленном порядке уполномоченным должностным лицом не рассмотрено, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исмаилов И.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что представитель административного истца по доверенности Тюшева Е.Г. неоднократно обращалась с жалобами в адрес Генеральной прокуратуры РФ, в которых указывала на нарушение права фио на защиту при кассационном разбирательстве дела, а также просила о ее личном приеме Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 мая 2004 года Ставропольским краевым судом Исмаилов И.И. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, кражу, разбой, незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14 июля 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2018 года и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2018 года в передаче надзорных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, законность состоявшихся по делу фио судебных решений проверена, в том числе в связи с доводами о нарушении его права на защиту, выразившемся в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции в отсутствие адвоката осужденного.

Заместителями Генерального прокурора Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем административному истцу 16 октября 2019 года и Тюшевой Е.Г. 11 мая 2022 года сообщено в ответах указанных должностных лиц.

Поскольку приведенные Тюшевой Е.Г. доводы новыми не являлись, ранее неоднократно проверялись и отвергнуты, на основании заключения, утвержденного 30 июня 2022 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В, переписка с ней по вопросу законности состоявшихся в отношении фио судебных решений прекращена.

О принятом решении 1 июля 2022 года Тюшевой Е.Г. в защиту интересов фио направлен ответ с уведомлением о прекращении переписки по указанным вопросам, одновременно сообщено, что оснований для организации личного приема у Генерального прокурора РФ не имеется, разъяснено, что в случае непосредственного обращения в Приемную Генеральной прокуратуры РФ она может быть принята прокурором отдела приема граждан в любой рабочий день.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение фио рассмотрено в соответствии с требованиями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, возможность прекращения переписки с гражданином предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Судом отмечено, что в силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: