Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33а-1021/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Лукашенко Н.И, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-867/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 года о наложении ареста на имущество должника, а также его действия, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль Крайслер, регистрационный знак ТС, в его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю; признать незаконными акт от 06.06.2023 года о наложении ареста (описи имущества) и акт передачи арестованного имущества от 29.06.2023 года.

В обосновании доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В ходе исполнительного производства был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль.

Считает, что основания для ареста и изъятия автомобиля отсутствовали.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес фио постановления от 06.06.2023 года о наложении ареста и акта о наложении ареста на автомобиль Крайслер, регистрационный знак ТС, вынесенного в рамках исполнительного производства N...

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда необоснованными и полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в... является должником в исполнительном производстве N.., возбужденном 06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу... денежных средств в сумме 1 064 700, 97 рублей.

06.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль Крайслер, регистрационный знак ТС, без права пользования им; автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

29.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

15.08.2023 года исполнительные производства N... и N... объединены в сводное N...

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для ареста указанного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе взыскателю.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то наложение ареста на автомобиль, его изъятие и передача его на ответственное хранение являются обоснованными.

Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Требования о признании незаконными актов о передаче арестованного имущества и о наложении ареста также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые акты являются всего лишь материальным носителем зафиксированных в них обстоятельств об установленных фактах, не носят властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такие акты не содержат какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеют исключительно информационный, а не распорядительный характер, не являются решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий

Судьи