Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2274/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Никитина Г.А. к призывной комиссии муниципального округа Лефортово г. Москвы, Объединенному военном комиссариату Лефортовского района г. Москвы о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Никитина Г.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Лефортово г. Москвы от 20.11.2023г. о призыве административного истца на военную службу, обязать призывную комиссию муниципального округа Лефортово г. Москвы отменить решение призывной комиссии муниципального округа Лефортово г. Москвы от 20.11.2023г. о призыве административного истца на военную службу. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Лефортовского района г. Москвы. Решением призывной комиссии муниципального округа Лефортово г. Москвы от 20.11.2023г. административный истец призван на военную службу с присвоением категории годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Принятое решение административный истец считает незаконным, поскольку у административного истца имеется заболевание - Продольное плоскостопие 3 степени. На заседании призывной комиссии, административный истец заявлял о вышеуказанных жалобах на состояние здоровья, а именно на боли в стопах и коленных суставах при ходьбе. Однако призывная комиссия муниципального округа Лефортово Москвы, несмотря на наличие вышеуказанных жалоб, приняла решение о призыве административного истца на военную службу. Кроме того, отсутствовало медицинское освидетельствование, врачами-специалистами не было собрано достаточно информации о состоянии здоровья административного истца, и они не вынесли заключение о категории годности к военной службе, что препятствует принятию законного решения в отношении последнего. В связи с этим административный истец считает, что призывные мероприятия невозможно считать легитимными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Никитина Г.А. отказано.

Административный истец Никитин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Судом установлено, что Никитин Г.А, 21.10.2003 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Лефортовского района ЮВАО г. Москвы.

Административным истцом Никитиным Г.А. было пройдено медицинское освидетельствование, где он освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Решением призывной комиссии г. Москвы от 20.11.2023г. по результатам медицинского освидетельствования, административный истец призван на военную службу с категорией годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку у административного истца имеется заболевание - продольное плоскостопие 3 степени, на заседании призывной комиссии, административный истец заявлял о вышеуказанных жалобах на состояние здоровья, а именно на боли в стопах и коленных суставах при ходьбе.

В подтверждение указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены: результаты осмотра хирурга от 09.11.2023г, согласно которым административному истцу установлен предварительный диагноз - плоскостопие 3 степени, выписка из амбулаторной карты от 15.11.2023г, согласно которой истцу установлен диагноз продольное плоскостопие 3 степени, а также рентгенография стоп с нагрузкой от 03.11.2023г, согласно которой у административного истца наблюдается продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени, при этом отмечено, что данное заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с другими исследованиями служит основанием для вынесения диагноза врачом клиницистом.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика указывает, что в ходе медицинского освидетельствования административного истца была проанализирована электронная медицинская карта административного истца.

Так, в 2019г. в протоколах педиатра филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N 148 ДЗМ" установлен предварительный диагноз - плоскостопие, пациент на рентгенографию стоп с нагрузкой не направлялся, других обращений с данным диагнозом не зафиксировано, врачом травматологом-ортопедом административный истец не осматривался.

В период с 08.08.2019г. по 29.10.2023г. обращений по поводу плоскостопия не зарегистрировано.

30.10.2023г. административный истец впервые за продолжительное время обратился к врачу-терапевту с жалобами на боли в стопах.

Согласно заключению рентгенолога от 03.11.2023г, определены углы продольного свода правой стопы (162, 2), высота свода стопы (15 мм), угол продольного свода левой стопы (160), высота свода стопы (18 мм), признаков артроза суставов не выявлено.

По результатам данного исследования врачом-хирургом 09.11.2023г. установлен диагноз - плоскостопие 3 степени.

20.11.2023г. административный истец был осмотрен врачом-хирургом призывной комиссии, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боль в стопах после длительного стояния на ногах, усиленных физических нагрузках.

На момент осмотра состояние административного истца удовлетворительное, продольные своды резко уплощены с обеих сторон, сглажены, пятки вальгированы, выраженная распластанность, уплощение и удлинение средних отделов стоп, визуально поверхности стоп потертые, омозоленые, умеренная болезненность в суставах предплюсны, отечность стоп незначительная, проведены функциональные пробы для определения степени продольного плоскостопия, результаты соответствуют 2 степени продольного плоскостопия.

При анализе результатов рентгенологического исследования от 03.11.2023г. установлено, что углы продольного свода стопы выставлены некорректно в связи с неверно определенными точками для их построения, в том числе, с учетом остеофита на головке 1 плюсневой кости правой стопы, при правильном построении угла продольного свода стоп степень плоскостопия соответствует 2 степени.

На основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра, проведения функциональных проб установлен диагноз - продольное плоскостопие 2 степени и принято решение об установлении административному истцу категории годности "Б-3".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва у административного истца имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу. По результатам медицинской комиссии врачом-хирургом определена категория годности "Б-3", статья 68 "г" Расписания болезней при постановленном диагнозе: продольное плоскостопие второй степени.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование, в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Кроме того, в материалах личного дела призывника имеются противоречивые результаты рентгенограмм относительно установления угла продольного внутреннего свода стоп, что давало врачу - члену призывной комиссии основание усомниться в обоснованности диагноза.

Также из медицинских документов усматривается, что ортопедические стельки административный истец не носит. Факт обращения за медицинской помощью и лечения в связи с имеющимся заболеванием - "плоскостопие", не подтвержден.

Судебная коллегия считает обоснованным указание суда на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

О проведении по делу судебной экспертизы, в целях устранения сомнений относительно степени выраженности имеющегося у Никитина Г.А. заболевания сторона административного истца не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения следует признать правильным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Г. А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: