Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 3а-1163/2024

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1163/2024 по административному исковому заявлению Гришко Ивана Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гришко И.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 211102 в разумный срок в размере 939 510 рублей, обязав Министерство финансов Российской Федерации перечислить 50% суммы присужденной компенсации на расчетный счет административного истца и 50% на расчетный счет Благотворительного фонда "Народный Фронт. Все для Победы". Также административный истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 708 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования Гришко И.И. указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по адрес находилось уголовное дело N 211102, возбуждённое 12 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело N 212009 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные уголовные дела 15 апреля 2012 года объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 211102. В рамках уголовного дела Гришко И.И. признан потерпевшим. В настоящее время производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При осуществлении расследования по делу, должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись. Также несколько раз следствием выносились постановления о прекращении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые также отменялись как незаконные. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 13 лет, что, по мнению истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.

Административный истец Гришко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как он был пропущен по уважительной причине, поскольку об очередном прекращении производства по делу он узнал только из ответа прокуратуры в ноябре 2023 года.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в настоящем судебном заседании требования Гришко И.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика МВД России, изучив материалы дела, Московский городской суд находит административные исковые требования Гришко И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N 211102, следует, что 18 января 2010 года Гришко И.И. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него преступления. 12 февраля 2010 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 211102 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 5 октября 2010 года следственным отделом ОМВД России по адрес по заявлению Гришко И.И. возбуждено уголовное дело N 212009 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 15 апреля 2012 года указанные уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 211102.

В рамках указанных уголовных дел Гришко И.И. признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела N 211102 усматривается, что производство предварительного расследования по нему приостанавливалось более 20 раз, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все указанные постановления о приостановлении были отменены.

Также по уголовному делу 4 раза прекращалось производство, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные постановления также отменялись, последний раз производство по делу прекращено по названным основаниям 5 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с приведёнными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня подачи Гришко И.И. заявления о преступлении - 18 января 2010 года, до дня прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 5 мая 2023 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства за указанный период составил 13 лет 3 месяца и 18 дней.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек судопроизводства.

Оценивая общую длительность производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что в рассматриваемый период предварительное следствие более 20 раз приостанавливалось. Однако, все постановления о приостановлении производства по делу были отменены, как принятые преждевременно и необоснованно, на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные действия. Следствию давались указания, которые не выполнялись, либо выполнялись частично, после чего предварительное расследование по делу вновь приостанавливалось. Также судом установлено, что 4 раза производство по делу прекращалось без достаточных к тому оснований, в связи с чем все постановления о прекращении, за исключением последнего, были отменены.

При этом, изначально Гришко И.И. указал на лиц, совершивших в отношении него преступление, представил доказательства, в подтверждение своих доводов. Однако, в отношении указанных лиц, следствием так и непринято процессуальное решение, их действиям не дана правовая оценка.

Таким образом, результатом более тринадцатилетнего следствия стало прекращение производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Всё это время участники судопроизводства, в том числе потерпевший, были лишены возможности получить окончательное решение и оставались в состоянии неопределённости относительно их дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия руководителей следственного органа, следователей, по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право Гришко И.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Гришко И.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 939 510 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Гришко И.И, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия. Общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем, требуемый Гришко И.И. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 939 510 рублей, суд считает существенно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Гришко И.И. компенсацию в размере 90 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Гришко И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почты в размере 708 рублей, а всего 1 008 рублей.

При этом срок на подачу Гришко И.И. настоящего административного искового заявления в суд подлежит восстановлению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Гришко И.И. в суд производство по делу было прекращено на основании постановления от 5 мая 2023 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, срок, в течение которого Гришко И.И. мог обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, истекал 5 ноября 2023 года.

С настоящим административным исковым заявлением Гришко И.И. обратился в суд 4 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из объяснений Гришко И.И. следует, что о прекращении производства по делу 5 мая 2023 года ему стало известно только из ответа прокуратуры в ноябре 2023 года.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела и административными ответчиками не опровергнуты.

Согласно имеющемуся в деле ответу Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25 октября 2023 года, Гришко И.И. сообщается о прекращении производства по делу, состоявшемуся 5 мая 2023 года.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие направление истцу копии постановления от 5 мая 2023 года о прекращении производства по делу.

Названные причины, по мнению суда, стали для Гришко И.И. непреодолимым препятствием к обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок и поскольку не зависели от него, суд признаёт их уважительными.

При таких обстоятельствах пропущенный Гришко И.И. процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит восстановлению.

Требования истца о перечислении 50% присужденной ему компенсации на расчетный счет Благотворительного фонда "Народный Фронт. Все для победы" не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть судом удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация. Перечисление суммы взысканной компенсации на счет представителя лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации, не допускается.

При этом суд отмечает, что Гришко И.И. не лишен возможности самостоятельно перечислить в указанный Фонд любую долю присужденной ему судом компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гришко Ивана Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гришко Ивана Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Гришко Ивана Ивановича - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гришко Ивана Ивановича в счет возмещения судебных расходов 1 008 (одна тысяча восемь) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.