Решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 3а-5464/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретарях Берестове И.М, Сергеевой О.В, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-5464/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1)(далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

В Перечни на 2022-2023 годы под пунктами, соответственно, 8887 и 8559 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002012:1058 по адресу: г.Москва, проезд Черницынский, дом 3, строение 1 (далее - Здание).

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" (сокращенное фирменное наименование ООО "МАЗ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2022-2023 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Требования мотивированы тем, что для административного истца, который является собственником помещений в Здании, увеличено финансовое бремя по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле (ООО "Промавтоматика"), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили; на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что ООО "МАЗ" на праве собственности с 2003 года принадлежат в Здании нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0002012:5558 (площадью 7 024, 8 кв.м.), 77:03:0002012:5559 (площадью 83, 9 кв.м.).

Также собственником помещений в Здании является ООО "Промавтоматика" (с кадастровыми номерами 77:03:0002012:5557 (площадью 1 346, 1 кв.м.), 77:03:0002012:5560 (площадью 4 726, 5 кв.м.).

По сведениям ЕГРН площадь Здания составляет 13 331, 1 кв.м, оно является отдельно стоящим, нежилым.

Административный истец, который является собственником Помещений в Здании, включенном в оспариваемые Перечни, обязан уплатить в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости налог на имущество организаций за налоговые периоды 2022-2023 годов исходя из их кадастровой стоимости, что никем не оспаривается; это свидетельствует о праве ООО "МАЗ" на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2022-2023 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади); совокупности критериев не требуется.

Материалами дела подтверждается связь Здания в спорные налоговые периоды с земельным участком с кадастровым номером 77:03:0002012:1002 с видом разрешенного использования "Тяжелая промышленность (6.2); Автомобилестроительная промышленность (6.2.1); Легкая промышленность (6.3); Фармацевтическая промышленность (6.3.1); Пищевая промышленность (6.4); Нефтехимическая промышленность (6.5); Строительная промышленность (6.6); Энергетика (6.7); Связь (6.8); Целлюлозно-бумажная промышленность (6.11)", который не позволяет отнести Здание к административно-деловому центру, торговому комплексу.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При этом, в силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; толкование указанного положения в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, в том числе прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, Здание включено в оспариваемые перечни исходя из его фактического использования для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ.

Административный ответчик ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совместно с ГБУ г. Москвы "МКМЦН" составлен акт обследования фактического использования Здания N91220028/ОФИ от 30 сентября 2021 года, в котором указано о том, что оно фактически используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ; согласно акту доля офисов - 1689, 1 кв.м./2 023, 89 кв.м. с местами общего пользования (15, 18%), объектов торговли - 581 кв.м./696, 16 кв.м. с местами общего пользования (5, 22%) и бытового обслуживания - 120 кв.м./с местами общего пользования 143, 78 кв.м. (1, 08%); всего в целях статьи 378.2 НК РФ в Здании используется 21, 48% (для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания); 78, 52% общей площади Здания используется под склады (не связанные с торговлей).

Административный истец, оспаривая выводы акта 2021 года, обращает внимание на то, что обследованием непосредственно помещения с признаками офисов не зафиксированы; к таковым при этом отнесены административные помещения (заводоуправление) арендатора ООО "Московский абразивный завод" (стр. 47-48 акта), которые офисами по своей сути не являются, непосредственно связаны с обеспечением производственной деятельности указанного предприятия и являются определенным этапом такой деятельности, в том числе осуществляются в помещениях, имеющих производственное назначение согласно экспликации.

Оценивая акт 2021 года, суд находит заслуживающими внимания аргументы административного истца о том, что он не является надлежащим доказательством факта использования Здания в качестве офисного/торгового центра в спорных налоговых периодах; представленные в акте сведения и фотоматериалы не подтверждают использование помещений в Здании, в частности, для размещения офисов; акт не отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением Порядка, в том числе проверить правильность описания видов деятельности в Здании и, как следствие, расчетов о размере фактической площади, используемой при осуществлении каждого вида деятельности, в частности, для размещения офисов не представляется возможным; помещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли применительно к помещениям на поэтажном плане и экспликации в разделе 2 акта никак не конкретизированы и не соотносятся с фотоматериалами; обследование проведено с доступом в нежилое здание, но об обстоятельствах, препятствующих проходу в помещения офисов, причинах отсутствия их фотофиксации, в акте не указано.

Довод Правительства Москвы о том, что акт 2021 года незаконным не признан, в соответствии с Порядком за проведением повторных мероприятий по определению вида фактического использования Здания в Департамент экономической политики и развития г.Москвы административный истец не обращался, правового значения, по убеждению суда, не имеет; предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком и не препятствует суду оценивать все доказательства по настоящему делу по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

Из представленных договоров аренды за спорные налоговые периоды, которые были заключены собственниками ООО "МАЗ" и ООО "Промавтоматика", схемы размещения собственников и арендаторов в Здании, расчета и контррасчета ООО "МАЗ", справки ООО "МАЗ" от 11 сентября 2023 года, оснований не доверять которым суд не имеет, следует, что Здание в 2022-2023 годах не используется в качестве торгового/офисного комплекса; доля офисов, объектов торговли и бытового обслуживания (автосервис) не превышает 20% общей площади Здания (2666, 22 кв.м.).

К таковым суд относит помещения, арендованные ООО "Шинсервис" 50 кв.м. (автосервис), ООО "Долина подарков" - 20 кв.м. (магазин), вендинговый автомат - 1 кв.м. (торговля), ООО "ПАСКЕР ЛТД" - 45 кв.м. (офис), ООО "ТРАНСГРУПЛОГИСТИК" - 23 кв.м. (офис), ООО "УПАКЪ" - 86, 1 кв.м. (офис), ООО "СК ГРУПП" - 20 кв.м. (офис), ООО "Ярмарка паркета" (82 кв.м./67 кв.м. (аренда под теплый склад, но зарегистрирован как объект обложения торговым сбором), а также помещения, площадью 282 кв.м, занимаемые непосредственно административным истцом, которые в своей совокупности составляют около 610 кв.м.

Согласно справке от 11 сентября 2023 года ООО "МАЗ" использовало для собственной деятельности в период с 1 января 2022 года по 11 сентября 2023 года помещение, площадью 282 кв.м.

При этом в соответствии с Уставом основной целью деятельности административного истца является извлечение прибыли; по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МАЗ" является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20)".

О соответствии занимаемых ООО "МАЗ" помещений понятию офиса в том числе свидетельствует и штатное расписание административного истца; деятельность персонала ООО "МАЗ" (менеджер по управлению арендой, инспектор и начальник отдела кадров, бухгалтер, главный бухгалтер, экономист, генеральный директор, начальник отдела маркетинга, директор по коммерческим вопросам) связана с осуществлением руководства и управлением обществом, взаимодействием с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе арендаторами (встречи, переговоры, заключение договоров и пр.), обработкой и хранением документов, приемом клиентов.

В то же время оснований полагать, что другие помещения в Здании в спорные налоговые периоды используются для целей законодательства о налогообложении исходя из кадастровой стоимости, не имеется.

Представленными договорами аренды с ИП Шахайда А.О. (90, 84 кв.м. - швейный цех), ООО "Ручная пряжа" (366, 3 кв.м. - склад/организация склада)), ООО "РадугаТрейдинг" (164, 1 кв.м. - склад), ООО "Парацельс Групп" (46, 4 кв.м. - склад), ИП Соболев С.Г. (45 кв.м, 60 кв.м. - производство), ИП Андреев В.В. (18, 5 кв.м, 45 кв.м, 49, 9 кв.м. - организация складских помещений, склады), ООО "НутриМедикал" (30, 1 кв.м. и 161, 9 кв.м. - организация складских помещений и теплый склад), ИП Щебланова Е.Б. (256, 4 кв.м. - организация складских помещений), ИП Пан И.В. (18, 9 кв.м. - склад), - ООО "Гермес" (160, 9 кв.м. - склад), ИП Сохибназаров Х.Х. (100 кв.м. теплый склад), ООО "Московский абразивный завод" (324, 7 кв.м. - теплый склад и производство), ООО "Максиарм" (44кв.м./45 кв.м. - теплый склад), ООО "Долина подарков" (200 кв.м, 50 кв.м. - производство, 125 кв.м, 50 кв.м./60кв.м. производственные склады/склад), ООО "ТРАНСГРУПЛОГИСТИК" (55 кв.м. - теплый склад, 550 кв.м. - стоянка и площадка под погрузо-разгрузочные работы.), ООО "УПАКЪ" (230 кв.м. - теплый склад, 630 кв.м. - производство/716, 1 кв.м. - теплый склад и производство), ИП Бабушкин Ф.Н. (45 кв.м. - холодный склад), ООО "Колор Ит Студио" (65 кв.м./80 кв.м. - производство), ООО "ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ" (600 кв.м. - теплый склад), ООО "ТЭОХИМ-ПРОМ" (284, 6 кв.м. - теплый склад), ООО "Гарант чистоты" (160 кв.м. - склад), ООО "Джей клин" (200 кв.м. - склад/теплый склад), ИП Сохибназаров Б.Х. (170 кв.м. - холодный склад, 200 кв.м. - теплый склад, 350 кв.м. - теплый склад), ООО "Шинсервис" (267, 8 кв.м, 1500 кв.м. - склад), ИП Пустовойт Е.Н. (740 кв.м. - организация складских помещений), ООО "ЛИФТДОМ" (186, 1 кв.м. - склад/организация складских помещений), ООО "СК ГРУПП" (181, 4 кв.м./120 кв.м. - склад/теплый склад), ООО "Патриот" (33/34 кв.м. - теплый склад), ИП Плешков М.Ф. (140 кв.м. - склад), ООО "ПАСКЕР ЛТД" (187 кв.м. - теплый склад), ООО "Культура печати" (150 кв.м. - производство), ООО "Благосодействие" (10 кв.м. - теплый

склад), ООО "Юнайтед вижн+" (50 кв.м. - теплый склад), ИП Сохибов Ш.Ш. (100 кв.м. - склад/теплый склад), ООО "Высокая опора" (45 кв.м. - теплый склад), ООО "ОЛИВА" (170 кв.м. - склад), ООО "Сувенир Сервис" (55 кв.м.- производство), ИП Дидиченко А.В. (55 кв.м. - теплый склад), ООО "Алмаз-ТМ" (44 кв.м. - теплый склад) подтверждается, что они использовались указанными арендаторами в производственной и складской деятельности.

Согласно справке ООО "МАЗ" от 11 сентября 2023 года помещения в Здании площадью 528, 1 и 50, 2 кв.м. в аренду собственником не передавались и фактически никем не использовались.

Оснований не доверять представленным административным истцом письменным доказательствам суд не имеет; они отвечают требованиям статей 59-61, 70 КАС РФ, ничем объективно (за исключением договора аренды с ООО "Ярмарка паркета") не опровергнуты; в договорах стороны, свободные в их заключении, прямо обозначили условия использования арендованных помещений под производство и складскую деятельность; указанное соответствует производственному типу Здания и характеру деятельности арендаторов.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ и общей информации о деятельности арендатора ООО "Московский абразивный завод" - предприятие является производственным, занимается производством высокотехнологичных абразивных инструментов на керамической связке: круги, головки, бруски; шлифовальных шкурок и лент любых размеров, абразивные круги; основной вид деятельности - 23.91 Производство абразивных изделий.

Представленными договорами аренды, подробными письменными пояснениями ООО "МАЗ" с привязкой к поэтажным планам и экспликации о размещении собственников и арендаторов в Здании, справкой ООО "МАЗ" от 11 сентября 2023 года, подтверждается, что более 80% общей площади Здания в спорные налоговые периоды под цели статьи 378.2 НК РФ не используются.

Суд находит несостоятельными аргументы возражений Правительства Москвы о нерепрезентативности доказательств налогоплательщика, поскольку анализ договоров аренды и справки ООО "МАЗ" позволяет заключить о том, что они охватывают более 10600 кв.м. общей площади Здания.

Кроме того, при рассмотрении административного дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совместно с ГБУ г.Москвы "МКМЦН" составлен акт обследования фактического использования Здания N912324189/ОФИ от 2 марта 2023 года, в котором указано о том, что Здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (в Здании 85, 76% его общей площади используется в промышленности и производственной деятельности, занято складами и техническими помещениями; доля офисов, объектов бытового обслуживания и торговли - 14, 24%).

Данному акту суд в полной мере доверяет, он составлен уполномоченными лицами, подписан всеми участниками обследования без замечаний; акт отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым доказательствам, соответствует Порядку и никем не оспаривается; обследование проведено с доступом в Здание, на фототаблице подробным образом зафиксированы производственно-складские и технические помещения на большей части Здания; представленные договоры аренды и данный акт соответствуют друг другу и подтверждают аргументы административного истца о том, что доля офисов, объектов торговли и бытового обслуживания в Здании в спорные налоговые периоды не превышала 20% его общей площади.

По мнению суда, данный акт может быть положен в основу решения как подтверждающий фактическое использование Здания. Правового значения то обстоятельство, что обследование в данном случае проведено после утверждения оспариваемых Перечней, не имеет; это не исключает его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 84 КАС РФ; фактическое использование может быть подтверждено любыми доказательствами, а учитывая представленные договоры аренды, которые административным ответчиком не опровергнуты, нет оснований полагать, что именно после издания оспариваемых Перечней изменились обстоятельства использования Здания (в 2023 году) (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ), которые могут быть учтены только в Перечне следующего налогового периода.

Кроме того, по сообщению ГБУ г.Москвы "Центр имущественных платежей" и кадастровая стоимость Здания определена исходя из его отнесения к оценочной группе 7.8. (объекты прочей промышленности) в соответствии с письмом Департамент экономической политики и развития г. Москвы от 25 марта 2021 года N ДПР-3-1945/21-1.

В пользу аргументов административного истца также свидетельствует о техническая документация на Здание, которое согласно экспликации является производственным (основная площадь - 11 125, 9 кв.м, вспомогательная - 2 205, 2 кв.м.); помещения с наименованием офисы в Здании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Здание в спорные налоговые периоды использовалось в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, не имеется; объективных доказательств того, что более 20% общей площади Здания в 2022-2023 годах использовалось под объекты торговли, бытового обслуживания, офисы, стороной административного ответчика в нарушение требований статьи 213 КАС РФ не предоставлено; выводы акта 2021 года применительно к 2022-2023 годам объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки Правительства Москвы на информацию из сети Интернет, системы СПАРК, подсистемы "Ведение учета торгового сбора" (о сдаче в аренду офисов в Здании, регистрации коммерческих фирм в Здании, выявлении в Здании 5 объектов обложения торговым сбором), вопреки аргументам административного ответчика, не дают объективного представления о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости; сами по себе они не подтверждают, что в Здании в спорные налоговые периоды, в том числе на 1 января 2022 года и 1 января 2023 года, более 20% его общей площади использовалось под цели статьи 378.2 НК РФ.

Аргументы административного ответчика о потенциальной доходности Здания, сдаче помещений в нем собственниками в аренду, отсутствии налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, суд также отклоняет, поскольку исключительно указанное о том, что Здание отвечает предусмотренным в статье 378.2 НК РФ признакам, также не свидетельствует.

В перечни по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом налогообложение таких объектов недвижимости, которые с экономической точки зрения способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли в процессе их самостоятельной эксплуатации, осуществляется законодателем в повышенном размере, если арендованные помещения отвечают определенным НК РФ критериям, что в настоящем случае не установлено. Напротив, представленными в дело стороной административного истца доказательствами, подтверждается, что Здание в 2022-2023 годах по большей части (более 80%) используется под виды деятельности, которые не соответствуют статье 378.2 НК РФ.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Здание соответствует критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64), включено в Перечни на 2022-2023 годы правомерно, не имеется; использование Здания в целях налогообложения исходя из кадастровой стоимости непосредственно в спорных налоговых периодах административным ответчиком в нарушение статьи 213 КАС РФ не подтверждено, а судом этого не установлено.

Оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что налог должен быть экономически обоснованным, а законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога, (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемые пункты Перечней подлежат признанию недействующими с момента вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию 4500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский абразивный завод" удовлетворить.

Признать недействующими с 01 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 8887.

Признать недействующим с 1 января 2023 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 8559.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский абразивный завод" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 руб.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова