Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-1423/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием генерального директора ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" фио, защитника ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" Шелковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" Шелковской И.В., с учетом дополнений, на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 г. инспектором по особым поручениям отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 10.03.2023 г. ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" Шелковская И.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что при рассмотрении дела не произведено полное, объективное исследование всех обстоятельств дела, не дана оценка представленным доказательствам, которыми опровергается вина Общества в совершении вменяемого правонарушения: согласно письменным объяснениям фио, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Грабарь", из объяснений ООО "Грабарь" следует, что работы осуществлялись ООО "Меркурий", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности фио, из рапорта должностного лица следует, что договор между ООО "Меркурий" и ООО "Грабарь" заключен фиктивно; в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона: объяснения представителя ООО "Грандстрой" фио, полученные без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подложный документ - Приложение N 4 к договору подряда ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенному Обществом с ООО "Грабарь", в котором содержится перечень работников, привлекаемых Обществом для выполнения работ; постановление суда содержит противоречивые выводы; не исследованы представленные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом работ по мульчированию поросли, которые не входили в предмет договора подряда ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенного Обществом с ООО "Грабарь", а также договор Г-29/04 на выполнение работ (оказание услуг) от 29.04.2022 г, заключенный Обществом с ООО "Грандстрой", и договор 15-2/04/2022 на выполнение работ (оказание услуг) от 15.04.2022 г, заключенный Обществом с ООО "Гарант Регион"; Общество является субъектом малого предпринимательства, при назначении наказания не применены положения ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также не

назначено предупреждение вместо административного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" фио и

защитник Общества Шелковская И.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными в дело доказательствами; Приложение N 4 к договору подряда ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенному Обществом с ООО "Грабарь", в котором содержится перечень работников, привлекаемых Обществом для выполнения работ, отсутствовало при заключении договора, Обществом оно не подписано; доказательств, подтверждающих привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, в материалах дела не имеется, событие административного правонарушения отсутствует.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 11.05.2022 г. в 10:05 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, земельный участок 50:08:0000000:168070, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на работу на территории адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-123 от 11.05.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра от 11.05.2022 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; постановлением Истринского городского суда адрес от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом проверки N Р-123 от 11.05.2022 г.; ответом генерального директора ООО "АСГ Техно Строй" фио на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.06.2022 г.; договором подряда

N

ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенным между заказчиком ООО "Грабарь" и подрядчиком ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС", предметом которого является выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, разделке древесины на кряжи, сбору и ручному перемещению порубочных остатков, измельчению веток в щепу на объекте заказчика по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с Приложением N 4 к указанному договору, содержащим перечень работников, привлекаемых ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" для выполнения работ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Областной технологический лицей имени фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес; актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежными поручениями; рапортом старшего инспектора по адрес ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы о виновности ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, что означает заключение с ним трудового договора.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, о том, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС".

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 08.05.2022 г. он работает в ООО "Грабарь" на территории строительства областного технологического лицея имени фио по адресу: адрес, земельный участок 50:08:0000000:168070, в качестве подсобного рабочего по мульчированию поросли, не имея разрешения на работу или патента, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Истринского городского суда адрес от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Также из материалов дела следует, что работы на объекте строительства государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Областной технологический лицей имени фио" по адресу: адрес, осуществлялись на основании муниципального контракта N 0148200005421000684 от 11.11.2021 г, заключенного между заказчиком фио "ДЭКС" и генеральным подрядчиком ООО "АСГ Техно Строй".

В соответствии с договором субподряда N АСБС-000107/2022 от 31.01.2022 г, заключенным между подрядчиком ООО "АСГ Техно Строй" и субподрядчиком ООО "Грабарь", на объекте по вышеуказанному адресу выполнялся комплекс строительно-монтажных работ.

Из содержания договора подряда N ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенного между ООО "Грабарь" и ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС", следует, что ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС являлось подрядной организацией по выполнению работ по вырубке деревьев и кустарников, разделке древесины на кряжи, сбору и ручному перемещению порубочных остатков, измельчению веток в щепу на объекте заказчика по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Приложение N 4 к указанному договору содержит перечень работников, привлекаемых ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" для выполнения работ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Областной технологический лицей имени фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, среди которых значится, в том числе, фио

Реальность исполнения указанного договора, неотъемлемой частью которого является указанное Приложение, подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежными поручениями.

Все эти доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержится подложный документ, представленный ООО "Грабарь", а именно Приложение N 4 к договору подряда N ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенного между ООО "Грабарь" и ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС", которое Обществом не подписано, проверялись Московским городским судом, однако своего объективного подтверждения не нашли. Какими-либо сведениями о фальсификации указанного доказательства суд второй инстанции не располагает. При этом, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что осуществление Обществом работ по мульчированию поросли не входило в предмет договора подряда ЛСС-02/2022 от 20.04.2022 г, заключенного Обществом с ООО "Грабарь", а также представленные копии договора N Г-29/04 на выполнение работ (оказание услуг) от 29.04.2022 г, заключенного Обществом с ООО "Грандстрой", и договора N 15-2/04/2022 на выполнение работ (оказание услуг) от 15.04.2022 г, заключенного Обществом с ООО "Гарант Регион", не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что гражданин адрес, не имеющий патента либо разрешения на работу на территории адрес, был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего юридическим лицом ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС".

При этом, ссылки заявителя жалобы на содержание письменных объяснений фио об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Грабарь", на объяснения ООО "Грабарь" об осуществлении работ силами ООО "Меркурий", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности фио, а также на рапорт должностного лица о фиктивном заключении договора между ООО "Меркурий" и ООО "Грабарь", не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения осмотра сведения о лице, совершившем нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отсутствовали, в дальнейшем в ходе проведения проверки должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости объяснений представителя ООО "Грандстрой" фио, полученных без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупность иных вышеуказанных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Доводы жалобы о том, что Таганским районным судом адрес в отношении Общества рассмотрено 5 аналогичных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом, не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, учитывая содержание п. 2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в силу которого, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при назначении наказания не применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также не назначено предупреждение вместо административного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, основанием для изменения обжалуемого постановления не являются.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

При этом, постановление судьи в части назначения Обществу указанного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛЕССПЕЦСЕРВИС" Шелковской И.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова