Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1649/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Вагановой Л.П., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ

20.09.2022 старшим инспектором по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Ваганова Л.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" не производило работы по адресу: адрес и не привлекало к работам выявленного иностранного гражданина, давшего объяснения об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Кенмер"; имеющиеся в материалах дела объяснения Селезнева Н.О. о выполнении иностранным гражданином Донабоевым Э.Э. работ, возложенных на ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" в рамках договора субподряда с ООО "Интелстрой К", являются недопустимыми доказательством, поскольку доверенность от 26.08.2022 на представление интересов ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Селезневу Н.О. не выдавалась и имеет признаки поддельного документа; суд не предоставил Обществу возможность представить дополнительные доказательства с целью защиты своих законных прав и интересов, вопреки заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Законный представитель, генеральный директор ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Ваганова Л.П. в судебное заседание не явилась, явку защитника Общества не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и генеральный директор уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18.07.2022 в 11:00 по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г..Москве N 106 от 18.07.2022 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 18.07.2022 с фототаблицей; письменными объяснениями Донабоева Э.Э.; вступившим в законную силу постановлением судьи Кунцевского районного суда г..Москвы от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Донабоева Э.Э.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 106 от 26.07.2022; рапортом старшего инспектора по ОП ОПНДТ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г..Москве об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями руководителя службы охраны труда ООО "КЕНМЕР" Лукашева В.В, генерального директора ООО "Интелстрой К" Косарукова М.А, представителя ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Селезнева Н.О.; договором подряда N ИРД-201201-4 от 01.12.2020, заключенным между генеральным подрядчиком ООО "ИР Девелопмент" и подрядчиком ООО "КЕНМЕР", предметом которого является полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6 по адресу: адрес; договором подряда N ПА-63/22К от 05.03.2022 г,

заключенным между подрядчиком ООО "КЕНМЕР" и субподрядчиком ООО "Интелстрой К", предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по устройству люков, полов, отделки потолков МОП, стен Корпуса 3, согласно Приложению N 4 и участие в передаче и вводе в эксплуатацию Объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6 по адресу: адрес; актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; договором субподряда N КП/07/22 от 04.07.2022, заключенным между подрядчиком ООО "Интелстрой К" и субподрядчиком ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", предметом которого являются уборочные, погрузочно-разгрузочные и прочие подсобные работы на Объекте адресу: адрес, ЖК "Кутузов град 2", с приложением списка сотрудников; актом об оказании услуг, платежным поручением; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что

Общество не производило работы по адресу: адрес, выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином Донабоевым Э.Э. трудовой деятельности именно в ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ".

Так, согласно условиям договора подряда N ИРД-201201-4 от 01.12.2020, заключенного между генеральным подрядчиком ООО "ИР Девелопмент" и подрядчиком ООО "КЕНМЕР", подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6 по адресу: адрес.

В свою очередь, подрядчик ООО "КЕНМЕР" заключил договор подряда N ПА-63/22К от 05.03.2022 с субподрядчиком ООО "Интелстрой К", принявшим на себя обязательство произвести комплекс строительно-монтажных работ по устройству люков, полов, отделки потолков МОП, стен Корпуса 3, согласно Приложению N 4 и участвовать в передаче и вводе в эксплуатацию Объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6 по адресу: адрес.

Из содержания договора субподряда N КП/07/22 от 04.07.2022, заключенного между ООО "Интелстрой К" и ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", следует, что ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" являлось субподрядной организацией по выполнению уборочных, погрузочно-разгрузочных и прочих подсобных работ на Объекте адресу: адрес, ЖК "Кутузов град 2". В соответствии с условиям указанного договора ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" обязалось не допускать нарушений миграционного законодательства в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, в случае привлечения им для выполнения работ на Объекте иностранных рабочих и предоставить подрядчику копии трудовых договоров с иностранными рабочими (п. 5.2.16 договора).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, подписанному ООО "Интелстрой К" и ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", сторонами договора согласован список сотрудников, направляемых ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" на объект подрядчика по адресу: адрес, ЖК "Кутузов град 2", для проведения работ согласно договору субподряда N КП/07/22 от 04.07.2022, среди которых числится, в том числе, иностранный гражданин Донабоев Э.Э.

Реальность исполнения договора N КП/07/22 от 04.07.2022 подтверждается актом N 09 от 01.08.2022 об оказании услуг, а также платежным поручением от 03.08.2022, из которого следует факт перечисления подрядчиком ООО "Интелстрой К" субподрядчику ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по договору субподряда N КП/07/22 от 04.07.2022.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: письменными объяснениями руководителя службы охраны труда ООО "КЕНМЕР" Лукашева В.В. о привлечении к выполнению работ по вышеуказанному адресу ООО "Интелстрой К"; письменными объяснениями генерального директора ООО "Интелстрой К" Косарукова М.А. о выполнении работ на объекте по вышеуказанному адресу силами ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ"; письменными объяснениями представителя ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Селезнева Н.О, подтвердившего выполнение объема работ, возложенного на Общество на объекте по вышеуказанному адресу, иностранными гражданами, в том числе Донабоевым Э.Э.; фототаблицей с изображением иностранного гражданина Донабоева Э.Э. в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: адрес; постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 о признании иностранного гражданина Донабоева Э.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствие патента или разрешения на работу в г. Москве; протоколом осмотра территории от 18.07.2022; актом проверки N 106 от 26.07.2022; рапортом старшего инспектора по ОП ОПНДТ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения и иными доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о не предоставлении судом Обществу возможности представить дополнительные доказательства с целью защиты своих законных прав и интересов, вопреки заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом (л.д. 135). Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе правом на представление доказательств, не воспользовался, явку защитника для участия в рассмотрении дела не обеспечил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела доказательств, не направил, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ".

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" Вагановой Л.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова