Решение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 7-17298/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Мегафон" Руденко И.П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба ПАО "Мегафон" на решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года по жалобе защитника ПАО "Мегафон" Шарипова И.М. на постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. N 150-ЗУ/9111691/2-22 от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "Мегафон",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. N 150-ЗУ/9111691/2-22 от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года, ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ПАО "Мегафон" Спицына А.С. обжаловала их в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник ПАО "Мегафон" Руденко И.П. по доводам, изложенным в жалобе.

ПАО "Мегафон" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм КоАП РФ выяснение вопроса о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения поданной защитником ПАО "Мегафон" Спицыной А.С. жалобы на вышеуказанные акты не относятся к компетенции судьи районного суда.

При вышеизложенном, определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу защитника ПАО "Мегафон" Руденко И.П. удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года отменить.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.