Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2117/2024

Судья Московского городского суда фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе фио на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес от 23 марта 2023 года N 85, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес от 23 марта 2023 года N 85, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд Неклюдов С.В. обжалует определение административного коллегиального органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым заявитель, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонаршуении, в установленном порядке не извещался на рассмотрение поданного им заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ему не разъяснялись права потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных норм; изложенные в поданной заявителем жалобе доводы судьей районного суда проверены не были, им не дана должная оценка, нарушены требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Московского городского суда Неклюдов С.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебнео заседание представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, письменные пояснения административного органа, прихожу к выводу, что оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

По правилам ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со статьями 64 и 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения оспариваемое определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес от 23 марта 2023 года N85, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио, судья районного суда исходила из того, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес в установленном порядке проведена проверка содержащихся в обращении фио сведений, получены скриншоты с экрана телефона, объяснения фио, на основании которых Комиссия пришла к выводу о том, что нарушения фио прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, а также выполнения родительских прав и обязанностей, чинение Неклюдову С.В. препятствий в общении с ребенком, в том числе, посредством мобильной связи, не допущено, в связи с чем Комиссия пришла к правомерному выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Проверяя доводы поданной Неклюдовым С.В. в районный суд жалобы, судья правильно сочла, что по результатам проверки коллегиальным административным органом вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, копия определения для сведения направлена в адрес заявителя, реализовавшего право на его обжалование, с учетом положений п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обращение рассмотрено в отсутствие заявителя.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все приведенные заявителем доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у судьи суда второй инстанции не имеется.

На основании части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судьей суда первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ истекли.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении фио отказано, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес от 23 марта года N 85 и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года не могут быть отменены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых актов коллегиального административного органа и судьи районного суда не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес от 23 марта 2023 года N 85, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио