Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-4407/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием Гандзя С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гандзя С.В. на постановление начальника полиции ОМВД России по адрес N 1065414 от 25.12.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гандзя Станислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес N 1065414 от 25.12.2022 г. Гандзя С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 31.05.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гандзя С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гандзя С.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, содержание постановления и протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; в период с 25.12.2022 г. по 10.02.2023 г. ему не было ничего известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу в его присутствии не составлялись, права ему не разъяснялись, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу ему не вручались и не направлялись, от подписи в указанных документах он не отказывался, соответственно факт его отказа от подписи никак зафиксирован не был; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Гандзя С.В, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела начальником полиции ОМВД России по адрес установлено, что 25.12.2022 г. в 03:20 Гандзя С.В, находясь по адресу: адрес, на улице, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Гандзя С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что административным органом положения ст. 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Гандзя С.В. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делy об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гандзя С.В, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Гандзя С.В. его прав в ходе составления протокола, при этом, запись и подпись должностного лица, составившего протокол, фио, о разъяснении Гандзя С.В. прав и его отказе от подписи в протоколе отсутствует.

Кроме того, копия указанного протокола не была вручена Гандзя С.В. В графе протокола о получении его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует подпись Гандзя С.В, а также не имеется записи должностного лица, составившего протокол о вручении копии протокола Гандзя С.В. и об отказе в его получении и отказе последнего от подписи в получении копии протокола. Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение, направление Гандзя С.В. копии указанного процессуального документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гандзя С.В. не были разъяснены его права, на момент рассмотрения дела по существу у него отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, последний не знал и не мог знать о том, какое деяние вменяется ему в вину.

Помимо этого, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Гандзя С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствующей графе протокола подпись Гандзя С.В. отсутствует.

Также не представляется возможным установить, принимал ли Гандзя С.В. участие в рассмотрении дела, поскольку в постановлении должностного лица N 1065414 от 25.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении Гандзя С.В, отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении дела с участием Гандзя С.В, подписи последнего в постановлении не имеется, а также отсутствуют запись должностного лица об отказе от подписи Гандзя С.В. в указанном документе.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России Левобережному по району адрес фио по обстоятельствам составления протокола и рассмотрения дела в отношении Гандзя С.В. пояснила, что Гандзя С.В. доставили в отдел сотрудники полиции, протокол был составлен ею, права Гандзя С.В. были разъяснены, копия протокола вручена фио, далее начальником полиции было вынесено постановление, которое также было вручено Гандзя С.В, от подписания документов он отказался, отказ от подписи она забыла отметить в процессуальных документах.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не позволяют опровергнуть вышеуказанные обстоятельства, установленные судом 2 инстанции в ходе исследования представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе - права на защиту.

Данные факты судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы были оставлены без внимания.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника полиции ОМВД России по адрес N 1065414 от 25.12.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гандзя Станислава Викторовича не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Гандзя С.В. удовлетворить.

Постановление начальника полиции ОМВД России по адрес N 1065414 от 25.12.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гандзя Станислава Викторовича отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио