Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-5022/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием ИП Явина И.Н., защитника Комшиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Явина И.Н. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 845/985 от 23.03.2023 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Явина Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 845/985 от 23.03.2023 г. ИП Явин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.06.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Явина И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Явин И.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что позднее поступление сведений в орган миграционного учета связано с ненадлежащим исполнением ГКУ МОСБЕЗ своих обязательств по соглашению N 150/21 от 27.08.2021 г, что выразилось в несвоевременной передаче сведений, поступивших от ИП Явина И.Н. в орган миграционного учета и сбоях в работе сервиса ГКУ МОСБЕЗ; иностранный гражданин фио явился в хостел по заявке ООО "Монотек строй" от 5.09.2022 г. на заселение лишь 5.09.2022 г, документы на заселение предоставить не успел, в связи с проводимой проверкой и в хостел заселен не был, информация о постановке на миграционный учет была внесена в базу 6.09.2022 г, что подтверждается уведомлением, то есть ИП Явин И.Н. исполнил свою обязанность в установленный срок; суд не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, либо положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, без наличия умысла, из 1200 проживающих выявлен лишь один мигрант, предположительно проживающий с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

ИП Явин И.Н. и защитник фиоН в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона (п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9).

Согласно материалам дела, 05.09.2022 г. в ходе проверки исполнения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Явиным И.Н, являющимся принимающей стороной гражданина фио фио, обязанности по уведомлению органа миграционного учёта о прибытии 04.09.2022 г. в место пребывания (хостел) в срок до 06.09.2022 г. Таким образом, ИП Явин И.Н. нарушил требования ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Бездействие ИП Явина Игоря Николаевича квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП Явина И.Н. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями фио; копией паспорта и миграционной карты на имя фио; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио; сведениями МВД адрес в отношении фио; фото-таблицей; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 от 05.09.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания); актом проверки N 99 от 08.09.2022 г.; копией журнала заселений; копией договора аренды нежилого помещения N 08/2022-ТЛ от 1.06.2022 г. с приложениями; рапортом начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Явина И.Н.; сообщением руководителя ГКУ адрес безопасность" N 18-4/23 от 28.02.2023 г. и иными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о явке иностранного гражданина адрес заселение в хостел лишь 5.09.2022 г, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, получивших надлежащую оценку в принятых актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Явина Игоря Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о причинах позднего поступления сведений в орган миграционного учета, являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Доводы жалобы о внесении в базу информация о постановке на миграционный учет 6.09.2022 г, не являются основанием для освобождения ИП Явина И.Н. от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует что обязанность ИП Явина И.Н. по уведомлению органа миграционного учёта о прибытии 04.09.2022 г. в место пребывания иностранного гражданина фио была установлена до 06.09.2022 г. и до указанного дня выполнена не была.

Все исследованные доказательства, положенные в основу постановления и решения по делу, обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Явина Игоря Николаевича.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП Явина И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отказе судом 1 инстанции в применении положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, либо положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также доводы о совершении правонарушения впервые, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Явина И.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено ИП Явину И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о виновном лице.

Постановление в части назначения ИП Явину И.Н. наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Срок давности привлечения ИП Явина И.Н. к административной ответственности соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 845/985 от 23.03.2023 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Явина Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу ИП Явина И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио