Определение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-6248/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ИП Поляниной А.Б. - фио на постановление заместителя начальника ИФНС России N 35 по адрес N 77352304100344400007 от 13.04.2023, решение заместителя руководителя УФНС по адрес от 29.05.2023, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ИП Поляниной Анастасии Борисовны,

УСТАНОВИЛ

В Московский городской суд направлено дело с жалобой защитника ИП Поляниной А.Б. - фио на вышеуказанные акты.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции может быть подлинник жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в Московский городской суд представлена жалоба в виде светокопии, подлинник жалобы в деле отсутствует.

Жалоба подписана защитником фио, однако, в нарушение вышеуказанных требований, в имеющейся в деле копии доверенности описанные выше полномочия не оговорены, указано, что фио вправе быть представителем Поляниной А.Б. по гражданским, административным и арбитражным делам, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о праве фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Поляниной А.Б.

Общая формулировка в тексте доверенности (пункт III) о праве фио обжаловать решения суда, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

Таким образом, фио не наделен специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа фио был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 г. N 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 г. N 81-АД22-1-К8.

Поскольку доверенность от 16.10.2018 не предусматривает право фио на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданная им в интересах ИП Поляниной А.Б. жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу защитника ИП Поляниной А.Б. - фио на постановление заместителя начальника ИФНС России N 35 по адрес N 77352304100344400007 от 13.04.2023, решение заместителя руководителя УФНС по адрес от 29.05.2023, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ИП Поляниной Анастасии Борисовны, - возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова