Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 28 сентября 2006 г. N А52-3642/2003/1 Отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 28 сентября 2006 г. N А52-3642/2003/1

     Арбитражный суд Псковской области в  составе:

     председательствующего Тимаева Ф.И.

     судей Зотовой И.М., Баркова С.А.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

     Барышевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Винго", ООО "Фаиндэр дьюти-фри" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2005 г. по делу N А52-3642/2003/1, принятое судьей Яковлевым А.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри", к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириам", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, компания Gebr. Heinemann о признании недействительным договора купли-продажи

при участии

от ООО "Винго": Егоров О. - зам.директора (дов. N 07-rus от 19.07.2006 г., паспорт предъявлен), со всеми правами;

от ООО "Фаиндэр дьюти-фри": Орлова В.В. - адвокат (дов. N 79 от 27.10.2005 г., удостовер. N 128 от 28.01.2003 г.), со всеми правами;

от ООО "Мириам": Герасимова О.В. - адвокат (дов. N 1 от 31.12.2004 г., удостовер. N 38 от 27.01.2003 г.); Герасимов А.А. - адвокат (дов. N 2 от 31.12.2005 г., удостовер. N 35 от 27.01.2003 г.),

представители 3-их лиц в судебное заседание не явились

Установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2005 г. по делу N А52-3642/2003/1 в иске ООО "Винго" к ООО "Фаиндэр дьюти-фри", ООО "Мириам" о признании недействительным договора купли-продажи N 28/10-1 от 29.10.2002 г., о применении последствий недействительности договора отказано.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области и компания Gebr. Heinemann (Германия).

ООО "Винго", ООО "Фаиндэр дьюти-фри" в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 4 ФЗ N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", дающие определение аффилированного лица и сделал неправильный вывод о том, что генеральный директор ООО "Фаиндэр дьюти-фри" Горячев А.С. не являлся заинтересованным лицом при совершении оспариваемого договора. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пришел к неверному выводу о том, что полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью могут быть ограничены только уставом.

Кроме того, ООО "Винго" и ООО "Фаиндэр дьюти-фри" заявили о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ООО "Винго" указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2005 г., не участвовало в этом заседании. Судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2005 г. был объявлен перерыв до 24.01.2005 г., затем на 26.01.2005 г., 02.02., 07.02., 08.02.2005 г. Представитель ООО "Винго" заявил о том, что участвовал в судебном заседании 24.01.2005 г., а представитель ООО "Фаиндэр дьюти-фри" не участвовал ни в одном судебном заседании.

Представители ООО "Мириам" считают, что судом первой инстанции не было допущено нарушений и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2004 г. рассмотрение настоящего дела в судебном заседании было отложено на 10 часов 40 минут 17.01.2005 г. В судебном заседании 16.11.2004 г. участвовали представители ООО "Мириам" и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области. О рассмотрении дела 17.01.2005 г. не была извещена в порядке, предусмотренном нормами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания Gebr. Heinemann. 17.01.2005 г. в судебном заседании не участвовали представители ООО "Винго" и ООО "Фаиндэр дьюти-фри", которые находились в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А52-2297/2004/1, а также представители компании Gebr. Heinemann и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2005 г. суд первой инстанции объявлял перерывы по делу на 24.01, 26.01, 02.02, 7.02 и 08.02.2005 г. При этом представители ООО "Винго" участвовали только в судебном заседании 24.01 и 26.01.2005 г., а представители ООО "Фаиндэр дьюти-фри", компании Gebr. Heinemann и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области не участвовали ни в одном судебном заседании.

08.02.2005 г. суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения, а 14.02.2005 г. изготовил решение в полном объеме.

В соответствии с нормой части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в зале заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представители ООО "Фаиндэр дьюти-фри", компании Gebr. Heinemann и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области не участвовали ни в одном судебном заседании с 17.01.2005 г. по 08.02.2005 г., а представитель ООО "Винго" участвовал в судебном заседании 24.01 и 26.01.2005 г., вышеуказанные юридические лица не были извещены о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в период с 17.01. по 08.02.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не рассматривались.

Дело подлежит назначению для рассмотрения в судебное заседание.

При этом ограничения в правах лиц, участвующих в деле, установленные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

Постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2005 г. по делу N А52-3642/2003/1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.

Председательствующий Судьи

Ф.И. Тимаев И.М. Зотова

С.А.Барков