Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2005 г. N А52-2396/2005/1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в пользу истца, а также проценты за просрочку оплаты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 16 июня 2005 г. N А52-2396/2005/1

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     судьи Васильевой О.Г.

     при ведении протокола Васильевой О.Г.

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску

     ООО "Директория"

     к ООО "Великолукский завод электротехнического фарфора"

     о взыскании 29 211 руб. 44 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: не явились

     от ответчика: не явились

суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Директория" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод электротехнического фарфора" о взыскании 29 211 руб. 44 коп., в том числе 28 771 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 440 руб. 24 коп. процентов за просрочку оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещены по юридическому адресу (уведомления 11687 от 01.06.2005г. и 11678 от 06.06.2005г.).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

28 января 2004 года стороны подписали договор-заказ N 27 на разработку и размещение рекламного объявления на страницах справочника "Бизнес-Адрес. Вся Россия 2004/2". Согласно пункту 2.6 договора стоимость выполняемых по договору услуг составляет 810 евро по курсу, действующему на момент выставления счета.

Счет на оплату работ N KRL-030336 на сумму 28 771 руб. 20 коп. выставлен истцом 10 февраля 2004 года. Оплату счета в установленный договором срок- 10 банковских дней (п.2.3 договора), ответчик не произвел.

29.06.2004 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Порядок досрочного расторжения договора стороны оговорили в п.2.7 договора - в одностороннем порядке с письменным уведомлением, но не позднее, чем за 10 дней до начала предпечатного периода. Начало предпечатного периода определено п.6.8 договора - 01 мая 2004 года. Таким образом, договор-заказ на размещение рекламы не расторгнут, обязательство по его оплате не прекращено.

За просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты. За период с 06.12.2004 года по 25.01.2005 года проценты от суммы долга без НДС составили по расчету истца 440 руб. 24 коп.

Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном размере.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод электротехнического фарфора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Директория" 29 211 руб. 44 коп., в том числе 28 771 руб. 20 коп. основного долга и 440 руб. 24 коп. процентов; 1168 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В соответствии со ст.ст. 180, 181, 257, 259 АПК РФ на решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение месяца с момента вынесения настоящего решения.

Судья:

О.Г.Васильева