Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2005 г. N А52-5863/2005/1 Отказывая в иске о взыскании ущерба в связи с кражей имущества из охраняемого частным охранным предприятием склада, суд исходил из того, что истец составил акт инвентаризации без участия ответчика, чем грубо нарушил условия договора и права ответчика, кроме того, истцом подписан акт, по которому истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 20 декабря 2005 г. N А52-5863/2005/1
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2005 г.

01.11.04 г. за N 16 сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому:

объемы, порядок предоставления и стоимость услуг определяются приложением N 1 к договору. Несение службы не посту охраны объекта осуществляется в соответствии с инструкцией (приложение N 2 к договору);

исполнитель предоставляет заказчику следующие охранные услуги: организация контрольно - пропускного режима на охраняемом объекте; охрана имущества, находящегося на охраняемом исполнителем объекте;

исполнитель выставляет заказчику счет в конце каждого календарного месяца за оказанные исполнителем услуги в данном месяце. Счет выставляется вместе с актом выполненных работ, который подлежит подписанию заказчиком;

исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами имущества и денежных средств путем взлома на объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие не обеспечения надлежащей охраны; размер и сроки возмещения заказчику ущерба исполнителем, причиненного по условиям, оговоренным в договоре, производится по согласованию сторон. Размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика;

платежи осуществляются заказчиком в течении трех дней с даты выставления счета, после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя.

Согласно приложения N 1 к договору (л.д. 14) режим охраны в будние дни: с 18.00 до 09.00; в выходные и праздничные - круглосуточно.

Согласно справки УВД г. Пскова (л.д. 19), иска и претензии в период времени с 14.00 часов 31.12.04 г. до 18.00 часов 07.01.05 г. путем взлома решетки окна помещения истца по адресу г. Псков, ул. Рельсовая, д. 1А совершена кража кабельной продукции. Ущерб от этой кражи в сумме 84673 руб. 50 коп. истец и просит взыскать с ответчика, считая, что тот должен отвечать в силу условий договора N 16 от 01.11.04 г.

Ответчик иск не признал, по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск (л.д. 29, 30), поскольку в книге приема - сдачи дежурств с 31.12.2004 г. по 07.01.2005 г. отсутствует запись ответственного лица о сдаче охраннику объекта под охрану, сама кража произошла за территорией охраняемого объекта с тыльной стороны, которая не должна охраняться по договору, нарушен порядок определения ущерба, ответчик вообще не привлекался к составлению акта и инвентаризации склада где произошло хищение. Истцом подписан акт N 14 от 31.01.05 г. после кражи, за услуги ответчика, без каких-либо претензий по объему и качеству услуг и оплачен, следовательно, истец не вправе и предъявить данный иск.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска и разделяет позицию ответчика, поскольку: 1) акт инвентаризации N 1 от 08.01.05 г. (л.д. 10) составлен без участия и какого-либо приглашения ответчика, что не отрицает и сам истец. Ссылка истца на приказ Минфина РФ от 28.12.01 г. N 119-Н по составлению акта не может быть принята судом во внимание, так как этот подписанием сторонами, уже после кражи, дополнения к приложению N 2 договора N 16 (л.д. 31), где в п. 1 охраннику вменен осмотр здания склада с тыльной стороны, и поэтому этот довод ответчика также принимается судом во внимание.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со ст. ст. 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.