Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-517/2024[77-512/2024]

дело N 77- 512/2024

г. Санкт-Петербург 5 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Контиевского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Контиевского А.Н, адвоката Гурьева К.А, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N Красноборского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что его защитник не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, обвинительное заключение было вручено ему / ФИО1/ неуполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По данному обстоятельству судом был допрошен его защитник- адвокат ФИО6, который в связи с этим приобрел статус свидетеля по делу, не мог осуществлять его дальнейшую защиту, однако судом отведен не был. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу. Ссылается на свою невиновность в преступлении, на наличие оговора со стороны потерпевшего. Указывает, что уголовное дело рассматривалось на территории "адрес", в то время как он проживает в "адрес" на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела было повреждено вещественное доказательство- диск с видеозаписью, подтверждающей его невиновность, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда и о его обвинительном уклоне. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, на рассмотрение ходатайств с нарушением установленных сроков, а также в его отсутствие. Делает вывод о недостоверности содержания протокола судебного заседания по причине изложения в нем формулировок, выгодных суду. Отмечает нарушение судом требований ст. 298 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, оглашение приговора состоялось ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов. Однако согласно размещенной на сайте суда информации в указанный день в 9.00 часов было назначено судебное заседание по рассмотрению иного дела. Считает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательства по делу, полученные после ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока дознания.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и ведении протокола судебного заседания, на неуведомление участников судебного разбирательства, на учет возражений прокурора, переданных за определенной судом для их подачи датой, а также на несоблюдение установленного законом срока для ознакомления его /Контиевского А.Н./ с протоколом судебного заседания. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО7 находит кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Контиевского А.Н. суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями о территориальной подсудности в порядке глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства и отводы рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Вопреки утверждению Контиевского А.Н. адвокат ФИО6 в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела не допрашивался, оснований для его отвода у суда не имелось. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие подтверждения. Нарушения тайны совещания судом не допущено. Ссылка Контиевского А.Н. на непринятие судом действий по его апелляционным жалобам на постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ данные решения, являющиеся промежуточными, не подлежали самостоятельному апелляционному обжалованию, и являлись предметом проверки одновременно с итоговым судебным решением.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Контиевского А.Н. виновным в совершении преступления. Указанные доказательства суд согласно положениям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Искажения содержания доказательств судом не допущено. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Установленные ст. 223 УПК РФ сроки производства дознания по делу с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, соблюдены.

Материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, регламентирующей действия прокурора в случае уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения. Тот факт, что данная копия была вручена Контиевскому А.Н. в суде, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы Контиевского А.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. К числу таких доказательств суд отнес, в том числе, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и др, которые обоснованно признал достоверными и правдивыми, т.к. показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц по делу не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не имеется. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Действия Контиевского А.Н. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному. Поскольку с момента совершения Контиевским А.Н. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, судом принято верное решение об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ. Положения ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания соблюдены. Замечания на протокол рассмотрены в установленном порядке с частичным удостоверением их правильности, что вместе с тем не влияет на законность апелляционного постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы поводом для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Контиевского А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Красноборского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.